Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-8517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатьева Р.Д., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нигматуллиной Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Р.Д. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Постановлено по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией обязательные работы ФИО1 отбывать в ОАО «Татнефтепроводстрой» по месту выезда вахтовым методом на текущий объект строительства - в свободное от основной работы время.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Игнатьева Р.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июня 2021 года в пос. Салмачи г. Казани вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ..... 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил, что 18 июня 2021 года, употребив спиртное, действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, а в пути следования был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллина Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию им содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно в резолютивной части определил отбывать обязательные работы ФИО1 в ОАО «Татнефтепроводстрой» по месту выезда вахтовым методом на текущий объект строительства - в свободное от основной работы время по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Ссылаясь на нормы уголовного закона, утверждает, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поэтому указание суда об отбывании обязательных работ в конкретном месте считает незаконным и просит исключить его из приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в диспозицию статьи 264.1 УК РФ внесены изменения, однако редакция статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, в приговоре не указана. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Игнатьев Р.Д., не оспаривая доказанность события преступления и вины осужденного в его совершении, считает состоявшийся приговор незаконным ввиду не прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и воспитывает неродную дочь – инвалида. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что 18 июня 2021 года на маршруте патрулирования в пос. Салмачи г. Казани им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого отсутствовали документы и усматривались признаки опьянения. Для проверки данного состояния ФИО1 согласился пройти и в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего, с чем он согласился. В отношении него были составлены административные протоколы. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: актом медицинского освидетельствования от 18 июня 2021 года, согласно которому с помощью прибора алкотектор установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи от 04 сентября 2018 года, которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; справкой из ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 в связи с исполнением указанного судебного решения изъято 10 февраля 2020 года, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер как основного, так и дополнительного назначенного наказания соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время указание судом об отбывании ФИО1 обязательных работ в ОАО «Татнефтепроводстрой» по месту выезда вахтовым методом на текущий объект строительства в свободное от основной работы время, как правильно указано в представлении, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ и частью 1 статьи 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.Таким образом, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, может затруднить исполнение приговора, поэтому подлежит исключению из его резолютивной части. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела с применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.Вместе с тем какие-либо данные, свидетельствующие о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в судебном заседании установлены не были. Не представлены таковые и стороной его защиты, в том числе суду апелляционной инстанции. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и падчерицы-инвалида II группы; наличие дохода и положительных характеристик, и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, и основанием прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, осужденный, хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем ответственность за преступление с административной преюдицией наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть, когда факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, в отношении которого примененные с целью предупреждения совершения новых правонарушений меры ответственности административно-правового характера не возымели должного действия. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным. Относительно доводов представления об указании в приговоре редакции статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим законную силу 12 июля 2021 года, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 264.1 УК РФ дополнена частью 2, по которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, и по которой усилено наказание. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в преступлении, имевшим место 18 июня 2021 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, за совершение действий, которые в уголовном законе в новой редакции включены в часть 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом санкция статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ в новой редакции идентичны. В этой связи изменения уголовного закона каким-либо образом не улучшают положение осужденного. То, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по статье 264.1 УК РФ, применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а не в новой редакции, следует из описательно-мотивировочной части приговора, в которой имеется ссылка суда на данный закон в формулировке квалификации действий подсудимого. При таких обстоятельствах указание судом в резолютивной части приговора статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, без ссылки на редакцию уголовного закона, в данном случае не порождает каких-либо сомнений или неясностей в вопросе о том, какой уголовный закон был применен судом по настоящему уголовному делу. Поэтому оснований для внесения в приговор изменений по доводам, изложенным в представлении в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката Игнатьева Р.Д. о принесении апелляционного представления с нарушением срока и отсутствии, в связи с этим, оснований для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из указанного представления, содержащегося в материалах уголовного дела, на нем имеется подпись и отметка председательствующего, свидетельствующая о приемлемости представления. Согласно штемпелю Приволжского районного суда г. Казани, имеющемуся на первом листе представления, оно датировано, как зарегистрированное судом (принесено в суд) 23 августа 2021 года. В этой связи имеющаяся в представлении запись о дате его составления (изготовления) – «23.07.2021» является явной технической ошибкой, тем более, что сам обжалуемый приговор, в связи с которым принесено данное представление, вынесен – 16 августа 2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части исключить абзац второй с указанием о том, что «по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией обязательные работы ФИО1 отбывать в ОАО «Татнефтепроводстрой» по месту выезда вахтовым методом на текущий объект строительства - в свободное от основной работы время».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллиной Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Р.Д. оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий