Дело №1-18/2020 

Поступило 31.10.2019 г.

УИД №54RS0013-01-2019-003719-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В., Кирьяновой С.Ю., Миковой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №1397, ФИО2, представившей удостоверение №176 и ордер №865, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего ЗОН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.10.2016 Советским районным судом города Новосибирска по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2018 года освобожден 03.04.2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №1); публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей (эпизод №2); применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод №), при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1. 25 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно «Чебупели свинина/говядина зам. 300 гр. Мясная галерея», в количестве 1 штуки, «Чебупели с мясом Жара лоток» 300 гр., в количестве 1 штуки и одной бутылки пиво светлое «Клинское» объемом 1,4 литра, находящихся на стеллажах в данном магазине и принадлежащие 

<

данные изъяты>

25 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил с различных стеллажей следующее имущество: «Чебупели свинина/говядина зам. 300 гр. Мясная галерея», в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 44 копейки, «Чебупели с мясом Жара лоток» 300 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 80 копеек и одну бутылку пиво светлое «Клинское» объемом 1,4 литра стоимостью 66 рублей 54 копейки, на общую сумму 161 рубль 78 копеек. После чего, ФИО1 держа в руках похищенное имущество, направился к выходу из магазина. Заметив это, сотрудник магазина Свидетель №1 попросила его рассчитаться за товар. В это время у ФИО1, не желающего отказываться от задуманного, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

После чего ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, открыто, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенное имущество: «Чебупели свинина/говядина зам. 300 гр. Мясная галерея», в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 44 копейки, «Чебупели с мясом Жара лоток» 300 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 80 копеек и одну бутылку пиво светлое «Клинское» объемом 1,4 литра стоимостью 66 рублей 54 копейки, на общую сумму 161 рубль 78 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> проигнорировав требование Свидетель №1 рассчитаться за товар, вышел из магазина, и скрылся с похищенным имуществом, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 161 рубль 78 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Эпизод №2. Кроме того, Потерпевший №2 в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по г.Бердску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г.Бердску, ей присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. Таким образом, Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, который постоянно осуществляет функции представителя власти.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г.Бердску, ему присвоено специальное звание–старший лейтенант полиции. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, который постоянно осуществляет функции представителя власти.

В своей служебной деятельности Потерпевший №2, Потерпевший №1 должны руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Федеральными законами РФ (далее по тексту – ФЗ), в том числе ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, положением об Отделе МВД России по г. Бердску, а также контрактом о службе в органах МВД России и должностной инструкцией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как на сотрудников полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со справками, предоставленными ОМВД России по г.Бердску от 28.10.2019, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, находились на своем рабочем месте 08.10.2019 в Отделе МВД России по г.Бердску (далее–ОМВД РФ по г.Бердску), расположенном в доме №35 по ул.Пушкина г.Бердска Новосибирской области, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений. 

08.10.2019 около 13 часов 00 минут в служебный кабинет № отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску, расположенный по вышеуказанному адресу, для производства по уголовному делу очной ставки со свидетелем прибыл подозреваемый ФИО1 

08.10.2019 около 13 часов 15 минут находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску по вышеуказанному адресу, ФИО1 стал нарушать общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте. В связи с этим, Потерпевший №2, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», правомерно потребовала от ФИО1 прекратить его противоправные деяния. 

Далее, 08.10.2019 около 13 часов 15 минут в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску, расположенном по вышеуказанному адресу у ФИО1, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению противоправных деяний, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции. 

Сразу же, 08.10.2019 около 13 часов 15 минут в вышеуказанном служебном кабинете ФИО1, реализуя вышеописанный преступный умысел, осознавая, что находящаяся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на нее должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению противоправных деяний, публично, в присутствии гражданского лица – Свидетель №1, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбил ее с использованием грубой нецензурной брани - высказал отрицательную характеристику личности Потерпевший №2, как сотрудника полиции. 

Далее, 08.10.2019 около 13 часов 20 минут в связи с тем, что ФИО1 не прекращал свои противоправные деяния, на замечания сотрудника полиции не реагировал, вел себя агрессивно, Потерпевший №2 сообщила о противоправных деяниях ФИО1 оперативному дежурному ОМВД РФ по г.Бердску и попросила оказать содействие в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности. 

По указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Бердску в служебный кабинет № был направлен инженер-электроник дежурной части Потерпевший №1 для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

08.10.2019 около 13 часов 25 минут, прибыв в служебный кабинет № Потерпевший №1 был обнаружен ФИО1, который нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции, не реагировал. 

В связи с этим, Потерпевший №1, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», правомерно потребовал от ФИО1 прекратить его противоправные деяния и не нарушать общественный порядок. 

Далее, 08.10.2019 около 13 часов 25 минут находясь в служебном кабинете № ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению противоправных деяний, публично, в присутствии гражданского лица – Свидетель №1, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбил его с использованием грубой нецензурной брани - высказал отрицательную характеристику личности Потерпевший №1, как сотрудника полиции. 

Эпизод №3. Кроме того, Потерпевший №1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г.Бердску, ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, который постоянно осуществляет функции представителя власти.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 должен руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Федеральными законами РФ (далее по тексту – ФЗ), в том числе ФЗ «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, положением об Отделе МВД России по г.Бердску, а также контрактом о службе в органах МВД России и должностной инструкцией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со справкой, предоставленной ОМВД РФ по г.Бердск от 28.10.2019, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, находился на своем рабочем месте 08.10.2019 в Отделе МВД России по г.Бердску (далее – ОМВД РФ по г.Бердску), расположенном в доме №35 по ул.Пушкина г.Бердска Новосибирской области, то есть исполнял свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Затем, 08.10.2019 около 13 часов 40 минут после публичного оскорбления представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 по его просьбе был сопровожден для посещения туалетной комнаты на второй этаж ОМВД РФ по г.Бердску, расположенного по вышеуказанному адресу, где у ФИО1, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению противоправных деяний, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Сразу же, 08.10.2019 около 13 часов 40 минут, находясь в коридоре на втором этаже ОМВД РФ по г.Бердску, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 – сказал, что разобьет ему лицо кулаком руки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя неизбежность причинения потерпевшему физической боли и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО1, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого плеча последнего, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что летом 2019 года он работал продавцом-универсалом в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, директор магазина Свидетель №1 предложила ему купить просроченные крылья курицы. Он рассчитался за мясо курицы, потратил все деньги. Мясо принес домой, приготовил, оказалось, что оно испорчено. Поэтому он взял оставшиеся подложки с мясо и принес их обратно в магазин. 

Вечером он снова вернулся в магазин и попросил, чтобы Свидетель №1 заняла ему 500 рублей, так как ему нечего было есть. Свидетель №1 отказалась занять ему в грубой форме деньги. Тогда он подошел к прилавку и взял из морозильной камеры «Чебупели» две штуки, и бутылку пива 1,5 л. «Клинское». С эти товаром он прошел на кассу. Когда проходил мимо кассира, то сказал кассиру, что Свидетель №1 знает о том, что он взял товар. Его догнала директор Свидетель №1 и сказала, чтобы вернул товар. Он товар не вернул, сказал, что хочет есть, и пошел с товаром домой. 

08 октября 2019 года он сидел дома и пил пиво. К нему приехал парень в обычной одежде и привёз его в полицию. Они зашли на четвертый этаж, там было две женщины, потом приехала Свидетель №1 Эти две женщины стали допрашивать Свидетель №1, которая начала обманывать и он не выдержал. Проходила очная ставка между ним и Свидетель №1 Он увидел, что Свидетель №1 обманывает, что-то с ним произошло и он начал «материться», «орать» на весь отдел, возмущался, выражался нецензурной бранью в общем, ни на кого-то, а просто «маты из него лезли». 

Пришел полицейский в форме, он успокоился. Он попросил полицейского сводить его в туалет. Полицейский привел его в туалет, он стоял и «матерился». Полицейский схватил его и начал бить, потом его начали бить в коридоре вчетвером, он сказал, что сдается и они от него отстали. После этого он вернулся обратно в кабинет. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе проведения расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.207-210, 220-222) следует:

по эпизоду №1 (т.1 л.д.46-48): до конца апреля 2019 года на протяжении 2-х месяцев он работал продавцом-универсалом в магазине «Монетка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, 25 апреля 2019 года он еще был трудоустроен в магазине, у него был выходной, и ему не чего было есть, денежных средств на еду не было, до заработной платы оставалось несколько дней, он решил сходить на работу, чтобы у директора магазина Свидетель №1 попросить денежные средства в счет зарплаты, чтобы купить себе продукты. Свидетель №1 ему отказала, тогда он попросил у нее в счет зарплаты пачку пельменей, но Свидетель №1 ему вновь отказала. Ранее Свидетель №1 ему неоднократно давала денежные средства в счет зарплаты, давала по 500-700 рублей. Почему в этот раз она ему отказала, он не знает. 

Когда он пришел в магазин, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 1,5 литра пива. Когда Свидетель №1 ему вновь отказала в том, чтобы он взял продукты в долг, то он взял с прилавка две пачки «Чебупели» (готовая замороженная продукция) и одну бутылку пива. После чего он прошел в кассовую зону, за товар не рассчитался, при этом продавцу на кассе он ничего не говорил. Он вышел из магазина на улицу, Свидетель №1 вышла следом за ним и стала просить его, чтобы он рассчитался за товар. Он ответил, что с аванса рассчитается, развернулся и пошел домой. Свидетель №1 ему больше ничего не говорила. Он в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью не выражался. Через 2-3 дня он получил заработную плату и сразу же рассчитался за товар, который взял в магазине 25.04.2019. 

Кроме двух пачек «Чебупели» он взял еще бутылку пива, так как хотел выпить пива. В том, что он похитил данный товар, вину не признает, считает, что взял продукты в долг. 

По эпизодам №2 и №3 (т.2 л.д.207-210, 220-222): 

До апреля 2019 года он официально работал в магазине «Монетка» в качестве кассира «универсала». 08.10.2019 около 13 часов он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение дознания, в служебный кабинет дознавателя на четвертом этаже. В кабинете находились двое сотрудников полиции в форме, еще одна неизвестная ему женщина, а также Свидетель №1, которая является директором «Монетки», где он раньше работал. Между ним и Свидетель №1 дознаватель проводил очную ставку. В ходе проведения очной ставки он сказал, что Свидетель №1 была не права, в результате чего одной из дознавателей было сделано ему замечание. Он был недоволен тем, что дознаватель сделала ему замечание, в связи с чем оскорбил ее грубой нецензурной бранью – послал в сторону «мужского полового органа», сравнил с женщиной «легкого поведения». Далее, через несколько минут в служебный кабинет зашел сотрудник полиции – мужчина в форменном обмундировании, который стал от него (ФИО1) требовать, чтобы он успокоился, на что он также сравнил его с лицом сексуальной нетрадиционной ориентации, послал в сторону мужского полового органа.

Далее, он (ФИО1) попросил сводить его в туалет, на что сотрудник полиции мужчина, которого он ранее оскорбил, повел его на второй этаж этого же здания. Затем, находясь в служебном туалете второго этажа, сотрудник полиции мужчина, резко, ничего не говоря, двумя руками толкнул его (ФИО1) в спину, после чего кулаком руки один раз нанес удар в область головы (насколько он помнит, в область затылка), после чего он (ФИО1) стал закрываться от действий сотрудника полиции–поднял правую руку вверх и стал прикрывать ей свою голову, а также отталкивать сотрудника полиции. Через минуту-две в служебный туалет забежали еще двое мужчин, которые находились без форменного обмундирования, которые помогли его (ФИО1) «скрутить» и надели ему на руки наручники. 

В медицинские учреждения за оказанием помощи после вышеуказанных им действий сотрудников полиции он не обращался. С заявлением в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции не обращался.

Вину в том, что ФИО1 оскорбил сотрудников полиции, признает в полном объеме. Вину в том, что он применил насилие, а также высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, не признает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично. 

Он признает вину в том, что 08.10.2019 года, находясь в ОМВД РФ по г.Бердску по адресу: 

<

...>, публично, в присутствии Свидетель №1, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудников полиции – девушку и мужчину, а именно послал их в сторону мужского полового органа, сравнил с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Вину в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции – мужчины, не признает. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, возможно, что он чем-то и оскорбил сотрудников полиции, но думает, что он себя оскорбил. Он не мог «материться» в адрес сотрудников полиции, значит показания неверные. Он настаивает на показаниях, которые он дал в суде. 

Его толкнул и нанес ему удар в область головы Потерпевший №1, который бросился на него, вытащил из туалета, нанес удар кулаком в область лица. Он его оттолкнул и начал идти к выходу. Дверь открылась, там были люди, его положили на пол, надели наручники, он сказал, что сдается. Другие сотрудники, кроме Потерпевший №1, ему удары не наносили. Потерпевший №1 попал ему куда-то по голове. Телесных повреждений в результате удара ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался, физическую боль не испытал. Потерпевшая Потерпевший № 2 не была одета в форму. 

На следствии он давал другие показания, потому что неправильно понял вопрос. Следователю он говорил том, что он «матерился», но конкретно кого-то он не оскорблял.

Удары Потерпевший №1 он не наносил, угрозы не высказывал, не говорил о том, что разобьет лицо Потерпевший №1 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20.04.2019 года (т.1 л.д.21) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении продуктов питания из магазина «Монетка» 29.03.2019 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данную явку с повинной он писал. Полицейский заставил его написать явку с повинной, сказал, что если он напишет, то все будет нормально, он рассчитается и больше ничего не будет. Насилие к нему не применяли. Полицейский сказал, что так надо. Явку с повинной он написал собственноручно, она соответствует действительности.

Однако, в судебном заседании 14.07.2020 года позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению изменилась, он пояснил, что в полном объеме признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, ранее давал не признательные показания, поскольку боялся вновь оказаться в местах лишения свободы. Ранее данные им непризнательные показания не поддерживает. В содеянном раскаивается, он трудоустроился, работает в течение трех месяцев, алкоголем не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет около пяти лет. У него выявили заболевание гепатит С. 

Однако, несмотря на данную противоречивую позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗОН, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, БББ, Свидетель № 4, Свидетель №2, Свидетель № 3, письменными доказательствами по делу. 

По эпизоду №: 

Показаниями представителя потерпевшего ЗОН, данными в суде и в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-30), из которых следует, что 25 апреля 2019 года ему позвонил директор магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что продавец магазина ФИО1, у которого в этот день был выходной день, в 21 час 30 минут пришел в магазин и стал просить у Свидетель №1 в долг денежные средства, пояснив, что нечего кушать. Свидетель №1 не заняла денег ФИО1, и тогда ФИО1 взял со стеллажей магазина различный товар без ведома Свидетель №1 и прошел с товаром на кассовую зону магазина, при этом пояснив кассиру, что директор магазина в курсе того, что он взял товар, и за товар не рассчитался. 

Свидетель №1 действия ФИО1 были замечены, она стала кричать ему вслед, чтобы ФИО1 вернул товар. На что ФИО1 выразился в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, товар не вернул. 

25.04.2019 в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой, а также согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ФИО1 были похищены следующие товарно-материальные ценности: пиво «Клинское светлое» объемом 1,4 л в количестве 1 бутылки стоимостью 66 рублей 54 копейки, полуфабрикат «Чебупели свинина/говядина» в количестве 1 пачки (масса 300 гр.) стоимостью 47 рублей 44 копейки, полуфабрикат «Чебупели с мясом» в количестве 1 пачки (масса 300 гр.) стоимостью 47 рублей 80 копеек. 

На следующий день он провел внутреннюю проверку, в ходе которой факт открытого хищения ТМЦ ФИО1 подтвердился. Он подал в отдел полиции заявление, ФИО1 был уволен. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» согласно товарным накладным на общую сумму 161 рубль 78 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.35-37), из которых следует, что она является директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлены видеокамеры, физическая охрана в самом магазине отсутствует, установлена тревожная кнопка частного охранного предприятия. Примерно с 21.02.2019 года по конец апреля 2019 года в их магазине на должности продавца-универсала работал ФИО1 25.04.2019 года она находилась на своем рабочем месте, у ФИО1 в этот день был выходной день. Примерно в 21 час 30 минут в магазин пришел ФИО1 и стал просить у нее денежные средства в долг, поясняя это тем, что ему нечего есть. Так как ранее ФИО1 у нее неоднократно занимал деньги на еду, говоря, что ему нечего есть, а сам тратил их на спиртное, то в этот раз она ему отказала. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Поговорив с ней, ФИО1 вышел на крыльцо магазина и стал курить. Она это видела, так как находилась за кассой №2. После чего, ФИО1 вновь зашел в магазин, стал опять просить у нее деньги в долг. Она ему отказала и попросила выйти из магазина. ФИО1 вышел в тамбур магазина, она подумала, что он уходит, и стала заниматься своими рабочими делами, не обращая на него внимания. 

Через некоторое время, повернувшись в торговый зал, она увидела, что в отделе спиртных напитков стоит ФИО1, в руках у которого находилось две упаковки с замороженной продукцией «Чебупели» и бутылка пива, с которыми он направился в помещение, предназначенное для приема товара. Так как в данном помещении имеется выход на улицу, она пошла за ФИО1, чтобы он не вышел с товаром через данный выход, не рассчитавшись. Подойдя к ФИО1, она спросила у него, куда он пошел, на что ФИО1 ничего не отвечая, повернулся, и пошел в сторону кассовой зоны. 

Она отвлеклась на несколько секунд на других покупателей, которые ей показались подозрительными по их поведению. А после этого пошла за ФИО1 на кассовую зону. Она увидела, что ФИО1 прошел кассовую зону, за товар не рассчитался. Она крикнула ФИО1, чтобы он рассчитался за товар, но ФИО1 махнул рукой в ее сторону и вышел из магазина. Она ускорила шаг, когда подошла к кассовой зоне, то ФИО1 уже находится в тамбуре магазина. 

Уточнив у кассира Свидетель №2, рассчитался ли ФИО1 за товар, ей ответили, что ФИО1 за товар не рассчитался, она выбежала на улицу, крикнула ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, или она вызовет группу быстрого реагирования. На что ФИО1 повернулся к ней, оскорбил ее, послав ее в сторону мужского полового органа, и пошел дальше. Она вернулась в магазин и сообщила о случившемся специалисту службы безопасности. 

Она не разрешала ФИО1 забирать товары из магазина. Задолженности по заработной плате у них в магазине нет, и перед ФИО1 также задолженности не было. Причиненный магазину ущерб ФИО1 возместил.

При проведении очной ставки 08.10.2019 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 в полном объеме поддержала свои показания (т.1 л.д.116-118); 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.90-93), из которых следует, что ранее она работала в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-универсала. С февраля 2019 года в их магазине работал ФИО1 25.04.2019 она находилась на рабочем месте, у ФИО1 в этот день был выходной. В вечернее время в магазин пришел ФИО1 и стал просить деньги в долг у директора магазина Свидетель №1 Она находилась за кассовой зоной, видела происходящее и слышала, что Свидетель №1 не давала в долг ФИО1 После чего ФИО1 вышел из магазина, примерно через 15 минут ФИО1 снова вернулся в магазин и снова стал просить деньги в долг у Свидетель №1, которая не дала ему в долг деньги. Тогда ФИО1 прошел в торговый зал магазина. Когда она находилась за кассой, она увидела ФИО1, у которого в руке были продукты питания, проходя мимо нее, ФИО1 сказал, что Свидетель №1 в курсе и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Свидетель №1 побежала за ФИО1, спросила у нее, рассчитался ли он. Она ответила, что нет. Свидетель №1 стала кричать ФИО1: «Стой, вернись, оплати товар». Затем Свидетель №1 вернулась в магазин, ФИО1 с ней не было. 

Заявлением представителя ООО «Элемент-Трейд» ЗОН от 26.04.2019, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 25.04.2019 около 21 часа 40 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил товар 

<

данные изъяты> (л.д.5);

товарными накладными, согласно которых стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: пиво светлое «Клинское» объемом 1,4 литра стоимостью 66 рублей 54 копейки, «Чебупели свинина/говядина зам. 300 гр. мясная галерея» стоимостью 47 рублей 44 копейки, «Чебупели с мясом жара лоток» 300 гр. стоимостью 47 рублей 80 копеек (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, из которого следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение кассовый зоны, торгового зала (л.д.13-19). 

По эпизодам №2 и №3: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.115-119), их которых следует, что она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проверка сообщений и заявлений о преступлениях, принятие по ним решения в соответствии с УПК РФ, возбуждение уголовных дел, производство предварительного расследования в форме дознания, производство процессуальных и следственных действий по уголовным делам, иные полномочия предусмотренные ее должностной инструкцией. 

ФИО1 она ранее не знала, впервые увидела 08.10.2019 года в кабинете № отделения дознания по адресу: 

<

...>, которое является ее рабочим местом. Данный служебный кабинет находится на четвертом этаже, предназначен для работы двух сотрудников, в указанном кабинете находится ее рабочее место Потерпевший №2 и дознавателя Свидетель № 3 

ФИО1 был приглашен ее коллегой Свидетель № 3 для производства следственного действия–очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 Со слов Свидетель № 3 ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества из магазина «Монетка», а свидетелем этого преступления являлась Свидетель №1 

08.10.2019 около 13 часов Свидетель №1, ФИО1, его защитник – Иванова Л.П. прибыли в их общий с Свидетель № 3 кабинет № для производства очной ставки. Она не заметила, чтобы ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, поведение ФИО1 было неадекватным, он агрессивно себя вел, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания о том, что находится в общественном месте, не реагировал. После чего при ответе на вопрос Свидетель № 3 о том, что подтверждает ли он показания свидетеля, резко отреагировал, сообщил, что с ними не согласен, стал грубой нецензурной бранью оскорблять Свидетель №1 Она решила пресечь противоправные действия ФИО1, сделала ему замечание о недопустимости подобного поведения в общественном месте, тем более в отношении женщины. ФИО1, недовольный тем, что Потерпевший №2 сделала ему замечание, стал публично ее оскорблять грубой нецензурной бранью, посылал в сторону мужского полового органа, сравнивал с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, представителями животного мира, женщинами легкого поведения, оскорблял иными выражениями, которые унижали ее честь и достоинство не только как сотрудника полиции, но и женщины. Она вновь попыталась пресечь действия ФИО1, сказала ему, что является сотрудником полиции, находится на своем рабочем месте, одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, при его действиях присутствует гражданское лицо – Свидетель №1, в связи с чем, в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти. ФИО1 на ее замечания не реагировал, стал вести себя более агрессивно, продолжая оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она стала опасаться в связи с его агрессивным поведением, что ФИО1 может высказывать угрозу применения насилия в отношении нее, Свидетель №1, а также иных лиц, присутствующих в кабинете, в связи с чем со своего служебного телефона позвонила в дежурную часть, чтобы пригласить кого-либо из сотрудников для обеспечения их безопасности. 

Около 13 часов 25 минут к ним в служебный кабинет прибыл сотрудник полиции, который также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, Потерпевший №1 В это время ФИО1 стал хаотично передвигаться по кабинету, требовать, чтобы его сводили в туалет, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью для связки слов. Когда Потерпевший №1 зашел в кабинет, он представился ФИО1 и потребовал прекратить совершать противоправные действия, на что ФИО1 стал оскорблять Потерпевший № 1 грубой нецензурной бранью – посылал его в сторону мужского полового органа, сравнивал с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорблял иными выражениями, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции. В это время Свидетель №1 подписывала документы, составленные сотрудником полиции Свидетель № 3, а затем удалилась из кабинета.

Затем ФИО1 еще раз заявил, что хочет в туалет, Свидетель № 3 разрешила ФИО1 в сопровождении сотрудника полиции Потерпевший №1 сходить в туалет, расположенный на втором этаже здания. Потерпевший №1 сопровождал ФИО1, шел рядом, физической силы, психологического давления, не применял. 

Около 13 часов 50 минут Потерпевший №1 совместно с ФИО1 вернулись в их кабинет. Она заметила, что на руках ФИО3 надеты наручники, на ее вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что находясь возле туалета второго этажа ФИО1 решил самовольно покинуть здание отдела полиции, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, что разобьет Потерпевший №1 лицо, после чего ФИО1 целенаправленно нанес кулаком руки один удар в область левого плеча Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль. ФИО1 продолжал себя вести неадекватно, то плакал, то выражался грубой нецензурной бранью в отношении всех сотрудников полиции, в связи с чем, кто-то из сотрудников стал производить видеофиксацию действий ФИО1 По факту произошедшего она составила рапорт на имя начальника ОМВД по г.Бердску. Сотрудники полиции вели себя в отношении ФИО1 корректно, не оскорбляли его. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.127-131), из которых следует, что он состоит в должности сотрудника полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Как сотрудник полиции, он обязан реагировать на противоправные действия, пресекать их и документировать. 

08.10.2019 года в 09 часов он заступил на службу в должности инженера – электроника дежурной части ОМВД по г.Бердску. Около 13 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД ему поступило сообщение о том, что в служебном кабинете № мужчина агрессивно себя ведет, находясь в общественном месте, громко ругается грубой нецензурной бранью, публично оскорбляет дознавателя отделения дознания Потерпевший №2 Оперативный дежурный потребовал его пройти в указанный служебный кабинет и разобраться в происходящей ситуации, куда он сразу же и направился. Служебный кабинет № отделения дознания находится на четвертом этаже указанного здания, предназначен для работы двух сотрудников, в кабинете находится рабочее место дознавателей Потерпевший №2 и Свидетель № 3 

Он поднялся на четвертый этаж, услышал крики мужчины и грубую нецензурную брань. Он слышал, как мужчина, обращаясь к сотруднице полиции (кричал «ты» и все оскорбления были в женском роде), кричал в грубой нецензурной форме, что она девушка легкого поведения, сравнивал с лицами сексуальной нетрадиционной ориентации, говорил иные выражения, оскорбляющие не только сотрудника полиции, но и женщину. Около 13 часов 25 минут он зашел в данный кабинет, где находились Свидетель № 3 и Потерпевший №2, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с соответствующими маркировками. Так же в кабинете присутствовал ранее ее неизвестный мужчина, установленный как ФИО1, его защитник адвокат Иванова Л.П., а также гражданское лицо – женщина. Он подошел к ФИО1, представился, потребовал прекратить противоправные действия. ФИО1 не реагировал на его слова, продолжал агрессивно махать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, был недоволен тем, что он (ФИО3) является подозреваемым по уголовному делу. С целью пресечь противоправные действия ФИО1 он сделал ему замечание, а также потребовал «успокоиться», прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 в присутствии неизвестной ему женщины, послал Потерпевший №1 в сторону мужских и женских половых органов, сравнил с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме. ФИО1 оскорблял нецензурной бранью его и дознавателя Потерпевший №2 Он неоднократно объяснял ФИО1, что является сотрудником полиции, находится в свое рабочее время на своем рабочем месте, одет в форменное обмундирование, но ФИО4 на его замечания не реагировал. 

Далее ФИО1 потребовал его сопроводить в туалет для справления естественной нужды, что он и сделал, проводил его на второй этаж этого же здания. Он шел рядом с ФИО1, физическую силу, специальные средства в отношении ФИО1 он не применял. Находясь около туалета в коридоре второго этажа ФИО1 попытался самовольно покинуть здание полиции, что применит в отношении него (Потерпевший №1) физическую силу, разобьет ему лицо, после чего кулаком правой руки целенаправленно нанес один удар в его левое предплечье, от чего он почувствовал резкую физическую боль. На крики ФИО1 из своего служебного кабинета выбежал оперуполномоченный Свидетель № 4, которому он (Потерпевший №1) рассказал о произошедших событиях. Кроме того, за указанными действиями также наблюдал оперуполномоченный БББ 

Далее, в соответствии с положениями Закона «О полиции» он применил в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину, после чего надел на него специальное средство – наручники. После этого он и ФИО1 вернулись обратно в служебный кабинет №, для производства дальнейших следственных и процессуальных действий. По факту произошедших событий он составил рапорт на имя начальника ОМВД по 

<

адрес>. 

Он и сотрудники отделения дознания вели себя в отношении ФИО1 корректно, не оскорбляли его. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 применялись исключительно в рамках ФЗ «О полиции», с целью пресечения совершаемого им противоправного действия. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии сот.281 УПК РФ (т.2 л.д.147-150), из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, изложенные выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.135-138), из которых следует, что она является директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года ФИО1 в очередной раз попросил занять ему деньги, но она ему отказала, так как не обладала таковой суммой, на что ФИО1 в ее присутствии взял с прилавка две упаковки замороженных пирожков и бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего пройдя мимо кассы, не желая оплачивать товары, покинул магазин. На следующий день они составили заявление по факту открытого хищения чужого имущества и обратились в ОМВД по г.Бердску, где было по данному факту возбуждено уголовное дело. 

08.10.2019 года к 13 часам в кабинет № в отделения дознания её пригласили к дознавателю Свидетель № 3 для проведения следственного действия – очной ставки с подозреваемым ФИО1 В ходе проведения очной ставки сотрудник полиции задавал вопросы, согласен ли ФИО1 с ее показаниями. На что, ФИО1 ответил, что не согласен, стал вести себя крайне агрессивно, послал её на «мужской половой орган», назвал женщиной легкого поведения. В ходе указанного следственного действия присутствовал защитник ФИО1, второй дознаватель. Кроме того, оба дознавателя были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующей маркировкой на их одежде. После того, как ФИО1 ее оскорбил, рядом сидящий сотрудник полиции Потерпевший №2 попыталась пресечь нецензурную брать в отношении нее со стороны ФИО1, но в ответ ФИО1 назвал Потерпевший №2 женщиной легкого поведения в грубой нецензурной форме, а также сравнил Потерпевший №2 с лицом сексуальной нетрадиционной ориентации, в грубой нецензурной форме посылал ее в сторону мужского и женского половых органов. После этого сотрудник полиции Потерпевший №2 призвала ФИО1 вести себя более сдержанно, соблюдать общественный порядок, находясь в общественном месте. На что ФИО1 встал со стула и предложил Потерпевший №2 пойти в сторону мужского полового органа, употреблял грубую нецензурную брань в отношении нее и Потерпевший №2 Затем Потерпевший №2 позвонила по телефону и сообщила, что в кабинете № мужчина ведет себя неадекватно. В кабинет зашел мужчина в форме сотрудника полиции с соответствующей маркировкой и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, вести себя корректно, на что ФИО1 ответил, послал мужчину в сторону мужского полового органа. Подписав протокол очной ставки, она ушла из кабинета. 

Сотрудники полиции вели себя корректно с ФИО1, общались вежливо, как с ней, так и с ФИО1, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. 

Показаниями свидетеля БББ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.141-143), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Бердску. 08.10.2019 около 13 часов 40 минут он находился в служебном коридоре второго этажа ОМВД, в коридоре встретил Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции с соответствующими маркировками. Потерпевший №1 стоял в коридоре второго этажа возле служебного туалета. Из служебного туалета он слышал крики мужского голоса, а также грубую нецензурную брань, как понял в отношении Потерпевший №1 Через несколько секунд из служебного туалета вышел ФИО1, вел себя агрессивно, сказал Потерпевший №1, что разобьет ему лицо кулаком руки, что ему нужно идти по своим делам. Потерпевший №1 спокойным тоном сказал, что ФИО1 нужно подняться на четвертый этаж в кабинет дознавателя. После чего ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча Потерпевший №1 

Далее он и Свидетель № 4 оказали помощь Потерпевший №1, в отношении ФИО1 произвели загиб руки за спину, на запястья рук надели наручники. После этого Потерпевший №1 совместно с ФИО1 направились на четвертый этаж. Они вели себя в отношении ФИО1 корректно, не оскорбляли его.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.144-146), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР по г.Бердску. 08.10.2019 около 13 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже здания ОМВД, услышал крики мужского голоса, грубую нецензурную брань. Он выбежал из кабинета и увидел, что возле туалета находится Потерпевший №1, рядом с которым находится ФИО1, который вел себя агрессивно, называл Потерпевший №1 лицом сексуальной нетрадиционной ориентации в грубой нецензурной форме. Он подбежал к ним, спросил, что у Потерпевший №1, что происходит. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ему удар рукой в область левого плеча. За указанными действиями также наблюдал оперуполномоченный БББ Они вели себя в отношении ФИО1 корректно, не оскорбляли его.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, из которого следует, что был осмотрен кабинет № ОМВД РФ по г.Бердску, расположенный на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>. Участвующая при производстве осмотра места происшествия Потерпевший №2, указывая на свой рабочий стол, пояснила, что данный письменный стол является ее рабочим местом, где она находилась 08.10.2019 в форменном обмундировании совместно со своей коллегой Свидетель № 3, около 13 часов 20 минут ФИО1 в присутствии гражданского лица – Свидетель №1, оскорбил ее грубой нецензурной бранью–послал в сторону мужского и женского половых органов, сравнивал с лицами сексуальной нетрадиционной ориентации, называл женщиной легкого поведения. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №2 был изъят оптический диск с видеозаписью описываемых событий (т.2 л.д.36-40);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, из которого следует, что был осмотрен кабинет № ОМВД РФ по городу Бердску, расположенный на четвертом этаже здания отдела полиции по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 08.10.2019 около 13 часов 25 минут он прибыл в служебный кабинет № для обеспечения безопасности сотрудников отделения дознания, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 вел себя агрессивно, публично оскорбил дознавателя Потерпевший №2, в присутствии гражданского лица–Свидетель №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, посылал в сторону мужского и женского половых органов, сравнивал с лицами сексуальной нетрадиционной ориентации.

Далее объектом осмотра является коридор второго этажа ОМВД. Около служебного кабинета № располагается белая пластиковая дверь, не имеющая маркировки, ведущая в служебный туалет. Участвующий при производстве осмотра Потерпевший №1 указав на данную дверь, пояснил, что 08.10.2019 около 13 часов 40 минут выходя из служебного туалета, куда он сопровождал ФИО1, последний, желая самовольно покинуть здание ОМВД высказал угрозу о применении насилия в его адрес, сказал, что кулаком руки разобьет ему лицо, а также целенаправленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область плеча (т.2 л.д.41-46);

справкой от 28.10.2019, из которой следует, что 08.10.2019 дознаватель отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску Потерпевший №2 находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности (т.2 л.д.94);

справкой от 28.10.2019, из которой следует, что 08.10.2019 инженер-электроник дежурной части ОМВД РФ по г.Бердск Потерпевший №1 находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности (т.2 л.д.95);

копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший лейтенант полиции Потерпевший №2 состоит на должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г.Бердску (т.2 л.д.96);

копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит на должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г. Бердск (т.2 л.д.103);

копией должностной инструкции (должностного регламента) дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по г.Бердску Потерпевший №2, из которой следует, что Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции (т.2 л.д.99-102);

копией должностной инструкции (должностного регламента) инженера-электроника дежурной части ОМВД РФ по г.Бердску, из которой следует, что Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции (т.2 л.д.106-110);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2019, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, с двумя видеофайлами содержащими видеозапись событий произошедших 08.10.2019 в служебном кабинете № ОМВД по г.Бердску, с участием ФИО1, из которых следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью и оскорбительными словами в адрес сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-155).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по всем эпизодам подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе проведения расследования, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

По состоянию здоровья подсудимого ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 5, которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, страдает психическим заболеванием, проходил лечение в психиатрической больнице, в 2019 году у него также отмечались нарушения в психической деятельности, однако он отказывается идти на прием к врачу. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другими фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ЗОН по эпизоду №1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по эпизодам №2 и №3, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, БББ, Свидетель № 4 суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, поэтому суд признает данные показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, из которых следует, что открытое хищение из магазина он не совершал, а взял продукты и пиво в долг, а также, что сотрудников полиции он не оскорблял, в адрес сотрудников полиции нецензурную брань и оскорбительные слова не высказывал, насилие и угрозы насилием в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он не высказывал и не применял, суд признает недостоверными и защитительными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, подробно приведенных в приговоре выше. Кроме того, в судебном заседании 14.07.2020 года подсудимый ФИО1 данные показания не поддержал.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду №2 по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.06.2020 года №88/2020, из которого следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не страдал каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2016 года, наказание по которому в настоящее время отбыто, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на стадии предварительного следствия, явка с повинной по эпизоду №1, полное признание вины и раскаяние в содеянном по трем эпизодам преступлений в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в полном объеме по эпизоду №1, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, пояснений подсудимого в судебном заседании о нахождении в момент совершения преступления по эпизоду №1 (ч.1 ст.161 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, что (данное состояние) повлияло на поведение последнего при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления по эпизоду №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по эпизодам №2 и №3 судом не установлено. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №2 и №3, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2016 года, и о назначении ему наказания по ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, с применением положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом, приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2016 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

При определении размера наказания ФИО1 по эпизодам №2 и №3 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, кроме того, суд не усматривает оснований для применения по эпизоду №1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия раскрытию преступлений, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых судом установлена вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - два диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.99, т.2 л.д.156,157), подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В ходе расследования уголовных дел защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществляли адвокаты коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Иванова Л.П., которой было выплачено 2160 рублей по постановлению от 16.10.2019 (т.1 л.д.142); Шатилова О.Ю., которой было выплачено 1080 рублей по постановлению от 16.10.2019 (т.1 л.д.143); Смирнов Е.В., которому было выплачено 1080 рублей по постановлению от 28.10.2019 (т.2 л.д.243-244).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, 319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа, в течение трех месяцев с даты постановки на учет в вышеуказанном органе пройти обследование у врача нарколога на наличие у него зависимости от алкоголя и наркотических средств и при установленной врачом необходимости в прохождении лечения и отсутствии медицинских противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив по нему условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вещественные доказательства - два диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ивановой Л.П., Шатиловой О.Ю., Смирнову Е.В., всего в сумме 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей, за оказание в период расследования юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева