Дело №

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства SUBARU Forester, №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ 322132, №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного ТС организован страховой компанией не был. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС размер ущерба составил 39 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая бизнес групп» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 39 800 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 350 рублей; расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 702 рубля. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием её представителя по доверенности ФИО7. 

Представитель истицы ФИО7, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истицы невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 700 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей; расходы на почтовые услуги по направлению заявления в размере 350 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче писка в суд в размере 1 159 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС Сер. 36 05 № ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 322132, №

Из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства SUBARU Forester, № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ 322132, № принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было. В ДТП участвовали два ТС (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля ФИО4 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен безвозмездный договор уступки права требования к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление ФИО4 об уступке права требования (л.д. 12,13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО6 заявление о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему одновременно предлагалось осмотреть аварийный автомобиль по месту его нахождения по адресу

<

адрес>. С заявлением в страховую компанию были направлены все необходимые для возмещения убытка документы (л.д. 14, 15,16). 

Осмотр поврежденного ТС организован страховой компанией не был. В связи с чем, ФИО6 была организована независимая автомобильная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному Экспертной организацией ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 39 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы 9 900 рублей (л.д. 17-19,20).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая бизнес групп» ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное Экспертной организацией ИП ФИО8 с квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 21,22). Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6, были оставлены страховой компанией без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая бизнес групп» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес групп» получила от ФИО1 уведомление об уступке права требования с просьбой о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю возмещению ей (л.д.25,26,27).

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата АО «Страховая бизнес групп» страхового возмещения, является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Составленное ИП ФИО9 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно было опровергнуто заключением судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с чем, расходы за его составление в размере 9 900 рублей взысканию со страховой компании не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 322132, № принадлежащего ФИО4, с учетом износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ИП ФИО8 и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без предоставления объекта для исследования составила 21 700 рублей (л.д. 45).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта ТС, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «Страховая бизнес групп», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 21 700 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороны на разрешении вопроса о взыскании штрафа не настаивали.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, из материалов дела следует, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию со страховой компании в сумме 1 159 рублей, кроме того, истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей; почтовые расходы в сумме 350 рублей, а всего 23 209 (двадцать три тысячи двести девять) рублей. 

В остальной части требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова