Дело № 2-2023/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002081-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора №

<

данные изъяты> от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 августа 2021 г. заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, условиями которого предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,49% годовых. При этом процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или его несоответствия требованиям кредитного договора, процентная ставка составляет 13,49%. Считает, что действия ответчика по включению данного указания в договор являются незаконными, поскольку противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагает, что разница между предложенными банком процентными ставками в 6% является дискриминационной, что вынудило заемщика приобрести услугу личного страхования. При этом сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита. Считает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» банк был обязан предоставить заемщику 2 варианта проекты заявления о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без, что сделано не было. Также указывает, что условиями кредитного договора нарушаются положения ст.ст.421 422 ГК РФ о свободе договора. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что истец является клиентом банка с 22 декабря 2017 г., что подтверждается анкетой клиента от 22 декабря 2017 г., в которой он подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО). 18 августа 2021 г. истец через удаленные каналы доступа оформил заявление заемщика, согласно которому был ознакомлен и согласен с условиями ДКБО и тарифов банка, просил перевести сумму кредита на текущий счет, перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию. 18 августа 2021 г. между банком и истцом заключен договор потребительского кредитования с выдачей кредита наличными с применением простой электронной подписи, факт заключения которого не оспаривается. Отмечает, что предоставление дополнительной услуги по организации страхования предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что доказательств того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, истец не предоставляет. Также таких условий не содержит ни один документ, регламентирующий взаимоотношения банка и его клиентов. Доводы истца о том, что форма кредитного договора не допускала внесение в него изменений, и истцу был навязан договор страхования, что форма договора страхования заполнена банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита у истца отсутствовала является несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с анкетой-заявлением истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования. Обращает внимание, что зависимость процентной ставки по кредитному договору от наличия или отсутствия обеспечения в виде заключения договора страхования зафиксирована в действующем законодательстве. Истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, истец оформлял кредитный договор через интернет банк, самостоятельно выбирая сумму и возможность оформления договора страхования, в соответствии с выбором истца банк автоматически формировал документы. Также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. ФИО1 заполнена, пописана и передана ответчику анкета клиента АО «Альфа-Банк», в которой он подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) (л.д.64). 

18 августа 2021 г. через удаленные каналы доступа ФИО1 подал заявление заемщика, согласно которому был ознакомлен и согласен с условиями ДКБО и тарифов банка, просил перевести сумму кредита на текущий счет, перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию. Заявление подписано простой электронной подписью заемщика (л.д.55).

18 августа 2021 г. между истцом и АО «Альфа - Банк» заключен договор потребительского кредитования с выдачей кредита №

<

данные изъяты> наличными с применением простой электронной подписи (л.д.56-60, 65-69).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Сумма кредита – 1 181 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита – 84 месяца.

В силу п.4.1 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 13,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1. индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7,49 % годовых. 

Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 6% годовых.

Истцом оформлены страховые полиса со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья», сумма страховой премии – 4 360 руб. (л.д.70-71); полис - оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сумма страховой премии – 176 483,92 руб. (л.д. 61-62)

Как следует из представленных документов, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе применение процентной ставки по договору с учетом дисконта в размере 6% от базовой ставки в 13,49% (п.4.1 индивидуальных условий), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления. 

С учетом положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором, и заключается добровольно с лицом, выразившим на то свое желание.

Законодательством не запрещено осуществлять страхование по двум или более договорам страхования жизни и здоровья, так как жизнь и здоровье является главной ценностью и неоценимо в денежном эквиваленте. При наступлении страхового события у сторон будут возникать предусмотренные договором страхования обязанности.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что форма кредитного договора не допускала внесение в него изменений.

Так, согласно пункту 2.12 соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, предусмотрено, что в случае нежелания клиентов заключать договор потребительского кредита в электронном виде, оформления договора потребительского кредита производится на бумажных носителях. При этом, как бумажная форма договора, так и электронная, предоставляет истцу право выбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику ООО «Альфа-Страхование Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и получения страховой премии пропорционально времени, прошедшего с начала действия договора, что приводит суд к выводу о наличии воли истца на получение услуги страхования.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено право заемщика самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Зависимость процентной ставки по кредитному договору от наличия или отсутствия обеспечения в виде заключения договора страхования зафиксировано в действующем законодательстве. Согласно статьи 2.4 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений статьи 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части сроков возврата потребительского кредита полной стоимости потребительского кредита, части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита, либо если выгодоприобретателем по договору страхования являются кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

По смыслу вышеназванных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 №146, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что в день подписания адресованного АО «Альфа-Банк» заявления о предоставлении потребительского кредита истец также был ознакомлен с неотъемлемыми частями сделки: Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Указанные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования истец могла отказаться от принятия договора страхования, могла не осуществлять подписание заявления на страхования, а также иных документов по страхованию, однако, каких-либо возражений или отказа от истца не поступало.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог получить кредит без заключения договора страхования.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в материалы дела документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае наличие отдельного заявления, а также отсутствие согласия заемщика получить оспариваемую услугу, зафиксированное наглядным образом в заявлении о предоставлении кредита, подтверждает именно то, что клиент выразил добровольное желание. Доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что договор страхования заключен истцом добровольно.

Договоры существуют отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования и наоборот.

Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования истец мог отказаться от принятия договора страхования, могла не осуществлять подписание заявления на страхования, а также иных документов по страхованию, однако, каких-либо возражений или отказа от истца не поступало.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения: об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); о цене в рублях, условиях приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем; адрес и наименование исполнителя; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу.

Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в договоре страхования и приложениях к нему.

На основании вышеизложенного следует, что договор заключен в соответствие с действующим законодательством РФ и содержит существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1 выразил волеизъявление на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Таким образом, услуга по личному страхованию оказана исключительно в соответствии со свободной волей заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само по себе указание в условиях договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита с учётом страховой премии не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, при том, что истец имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п. 4 кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части увеличения процентной ставки.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко