Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019 

Дело № 2-2799/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 622 826 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 08.04.2019 образовалась задолженность в размере 584 181 руб. 12 коп. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 

<

 № > по уплате основного долга в размере 524 878 руб. 86 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 27.03.2017 по 08.04.2019 в размере 59 302 руб. 26 коп.; 

проценты за пользование кредитом на остаток долга по ставке 13,60 % за период с 09.04.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем до 27.06.2023;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 161 784 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, указал, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил, посредством электронной почты представил отчет 

<

 № > от 23.08.2019. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 27.03.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 622 826 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 25.03.2022. Полная стоимость кредита 14,295 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > (л. д. 12-13). 

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 

<

 № > к указанному кредитному договору срок возврата изменен на 28.11.2022, полная стоимость кредита составила - 14, 002 % (л. 

<

...>).

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 

<

 № > к указанному кредитному договору срок возврата изменен на 27.6.2023, полная стоимость кредита составила - 13,668 % (л. д. 17,18).

Как следует из договора купли - продажи (л. д. 20) ответчик приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Из выписки по счету (л. д. 8-9), расчету задолженности (л. д. 6) следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору. 

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов(л. д. 10 оборот). Банк воспользовался названным правилом, направил уведомление Заемщику о досрочном возврате кредита (л. д. 7). 

По состоянию на 08.04.2019 образовалась задолженность в размере 584 181 руб. 12 коп. Сумма основного долга по состоянию на 08.04.2019 в размере 524 878 руб. 86 коп., долг по процентам за период с 27.03.2017 по 08.04.2019 в размере 59 302 руб. 26 коп. (л. д. 6). 

Согласно представленной выписке по счету за период с 27.03.2017 по 28.08.2019 по состоянию на 28.08.2019 ответчик частично погасил сумму долга после 08.04.2019, а именно внес платежи 15.04.2019 - 3 000 руб., 15.05.2019 - 1 384 руб. 31 коп., 7 615 69 коп. С учетом частичного погашения долга ответчиком сумма задолженности по состоянию на 28.08.2019 составила 599 643 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга - 517 837 руб. 12 коп., проценты - 81 806 руб. 09 коп. (л. д. 73-78).

Размер долга подтвержден представленным расчетом, который учитывает периоды и размеры сумм поступления от ответчика, сделан надлежаще согласно условиям договора.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в части основного долга частично и взыскивает с ответчика на дату вынесения решения 28.08.2019 сумму основного долга в размере 517 837 руб. 12 коп.

В части требования о взыскании процентов суд, учитывая, что истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток долга по ставке 13,60 % за период с 09.04.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем до 27.06.2023, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов на дату вынесения решения 28.08.2019 и взыскивает проценты в размере 81 806 руб. 09 коп. 

В части требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по дату фактического погашения задолженности, но не более, чем до 27.06.2023, суд полагает требование удовлетворению не подлежит, так как направлено на защиту еще не нарушенного права. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № > путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями ( л. д. 10 оборот). 

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 161 784 руб., что соответствует условиям договора, 404 460 руб. (оценка предмета залога согласно п. 20 кредитного договора - л. д. 13) * 40 % = 161 784 руб.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком отчету 

<

 № > от 23.08.2019, выполненному оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» К.В.А. имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки LADA, 217020 LADA PRIORA, государственный номер 

<

 № >, составляет 305 000 руб. (л. д. 79-96).

Указанная стоимость автомобиля является актуальной, определена в отношении конкретного автомобиля наиболее отвечает интересам как истца, так и ответчика, направлена на максимальное обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом, 

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка и обращении взыскания на предмет залога с определением первоначальной стоимости продажи 305 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска истцом. исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 15 612 руб. 48 коп. (л. д. 5), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 

<

 № > по уплате основного долга по состоянию на 28.08.2019 в размере 517 837 руб. 12 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 27.03.2017 по 28.08.2019 в размере 81 806 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 305 000 руб., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова