Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года пгт. Провидения 

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Файзрахманов А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием прокурора Князева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании (ул. Набережная Дежнева д.49) протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление административной комиссии Провиденского городского округа от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением административной комиссии Провиденского ГО от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

27.12.2017 на данное постановление прокурором Провиденского района принесён протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании прокурор Князев А.Ю. поданный протест поддержал, просил постановление от 18.12.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание председатель административной комиссии Р. не явился. Согласно поданному 27.12.2017 заявлению просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Потерпевший. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении протеста с их участием не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Князева А.Ю., оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05 октября 2017 года ФИО1 в 

<

адрес> в период времени с 22 часов 28.09.2017 по 03 часа 29.09.2017 использовал на полную громкость звуковоспроизводящее устройство, мешал отдыху, нарушал тишину и покой граждан в ночное время, тем самым нарушил Закон Чукотского АО от 20.12.2016 № 135-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Чукотского АО» и ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского АО, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском АО». Протокол составлен ответственным секретарём В.

Как было указано выше, согласно постановлению административной комиссии Провиденского городского округа от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ ФИО1 признан виновным с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не вступило в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ (ред. от 30.10.2017) "Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе" (принят Думой Чукотского автономного округа 29.05.2008), нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, установленных Законом Чукотского автономного округа N 135-ОЗ от 20 декабря 2016 года "Об обеспечении тишины и покоя в Чукотском автономном округе", выразившееся в совершении действий, относящихся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, а именно использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе на придомовой территории, внутридворовых проездах, детских, спортивных, игровых площадках, на транспортных средствах, балконах и подоконниках, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, танцы, брань, передвижение мебели, использование звуковых и световых эффектов, применение пиротехнических изделий, проведение ремонтных работ, использование звуковых и световых сигналов автомобильной, мотоциклетной техники и других транспортных средств, непринятие мер владельцем транспортного средства по отключению неоднократно сработавшей звуковой сигнализации, установленной на транспортном средстве, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона, члены административных комиссий уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 7.2 - 7.6, 9 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст.11 Закона, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3 - 7.6 настоящего Закона.

Согласно постановлению администрации Провиденского ГО № от д.м.г., председателем административной комиссии Провиденского ГО является Р., ответственным секретарём является В.

Принимая во внимание, что ответственным секретарём является В., протокол составлен полномочным лицом.

Постановление также составлено и подписано полномочным лицом, имеются подписи членов комиссии.

Вместе с тем, судья находит, что при вынесении постановления были нарушены права потерпевшей Потерпевший. 

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных судье материалах отсутствуют сведения об извещении потерпевшей Потерпевший. о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановление и протокол были вынесены и составлены на основании копий объяснений ФИО1 и потерпевшей Потерпевший. от 29.09.2017, которые не заверены надлежащим образом. При даче объяснений ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшей Потерпевший., предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не разъяснение прав от 29.09.2017 ФИО1 и потерпевшей Потерпевший. при даче ими объяснений, судья находит существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. 

Помимо объяснений ФИО1 и потерпевшей Потерпевший. доказательства по делу отсутствуют. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол в отношении ФИО1 составлен на основании недопустимых доказательств.

Указанные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют, о его недопустимости как доказательства по делу, и указывают на отсутствие события правонарушения, подтверждённого надлежащим образом оформленного процессуального документа. 

На этом основании обжалуемое постановление административной комиссии Провиденского ГО от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения 28.09.2017. Обжалуемое постановление было вынесено 18.12.2017. 

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, последним днём предусмотренный законом срок для вынесения постановления по делу являлось 28.11.2017, включительно. 

Таким образом, постановление было вынесено административной комиссией Провиденского ГО 18.12.2017 по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Провиденского городского округа от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского АО от 06.06.2008 № 69-ОЗ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.Ф. Файзрахманов