Дело №2-220/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-010836-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Эталонсервис», ЖСК «Родные просторы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности Рамазанова (Агамова) Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОНСЕРВИС», Жилищно-строительному кооперативу «Родные просторы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 82,12 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО12 ФИО13, 

<

адрес>. 

Указанная квартира истицей была приобретена у ЖСК «Родные просторы», что подтверждается договором № о членстве в ЖСК «Родные просторы» от 30.03.2023 г. Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС», по отношению к которой заявитель выступает в качестве потребителя. 

08.03.2024 г. произошел залив указанной квартиры, с связи с чем, ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» был составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения с участием сотрудников ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» (гл. инженер, сл. сантехники). Согласно акту причиной залива 

<

адрес> явилась некачественная пайка труб отопительной системы в двух местах. Описание объема причиненного ущерба: комната 21,56 кв.м. - пришел в негодность ламинат, комната 20,32 кв.м. - пришел в негодность ламинат (вздулся), коридор 16,22 кв.м. - пришел в негодность ламинат, кухня 18,84 кв.м. - пришел в негодность ламинат. 

Досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения. Согласно п. 1.3 договора № от 30.03.2023г., заключенного между истицей и ЖСК «Родные просторы» о вступлении в ЖСК, предметом настоящего договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена Кооператива путем получения в собственность, при содействии Кооператива, объекта недвижимости – квартиры, конкретные характеристики которой указаны в п.1.4. настоящего договора (далее - Квартиры) в жилом доме, строящемся на земельном участке с к/н ЗУ № – ФИО15, ЗУ № – ФИО14 находящийся по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Как следует из п. 1.4 вышеуказанного договора, квартира предоставляется жилищно-строительным кооперативом гражданину, помимо прочего, также с системой отопления «под ключ», горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также со стяжкой на полу. Для установления причины залива и размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «ИМА-КОМ». Согласно заключению специалиста № от 24.05.2024 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО16 

<

адрес>, послужило некачественная пайка труб отопительной системы в двух местах (в кухне и прихожей). Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры по состоянию на дату затопления составляет 311 839,45 рублей. За подготовку заключения заявитель оплатил 25 000 рублей. Обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей по передаче гражданину помещения надлежащего качества лежит на ЖСК «Родные просторы». Обязанность за надлежащее содержание общедомового имущества и коммуникаций лежит на управляющей компании. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку ей был испытан стресс, когда узнала, что произошло затопление квартиры, в результате которого был испорчен ремонт, на восстановление которого будут потрачены ее средства и силы. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. С целью восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ЖСК «Родные просторы», ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 311 839,45 рублей, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 237 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Рамазанова (Агамова) Р.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Родные просторы» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях к иску. 

Генеральный директор ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» на судебное заседание не явился, но направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 08.03.2024 г. их сотрудниками был зафиксирован залив 

<

адрес>, расположенной по вышеупомянутому адресу. Согласно акту залив квартиры произошел по причине некачественной пайки труб отопительной системы. Так как согласно проекту трубы отопительной системы расположены под стяжкой пола в квартире, и доступ к ним для осмотра не возможен, а гарантийные обязательства от застройщика на внутридомовых инженерные коммуникации зафиксированы в договоре между застройщиком и собственником, и не могут составлять срок менее 3 - лет согласно 5.1. Гарантийные срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 82,12 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО17 ФИО18, 

<

адрес>.

Указанную квартиру истица приобрела у ЖСК «Родные просторы» согласно договору № о членстве в ЖСК «Родные просторы» от 30.03.2023 г.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС», по отношению к которой заявитель выступает в качестве потребителя. Данный факт из сторон никем не оспаривалось.

08.03.2024 г. произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» был составлен акт №3 о последствиях залива жилого/нежилого помещения с участием сотрудников ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» (гл. инженер, сл. сантехники). Согласно акту причиной залива 

<

адрес> явилась некачественная пайка труб отопительной системы в двух местах. Описание объема причиненного ущерба: комната 21,56 кв.м. - пришел в негодность ламинат, комната 20,32 кв.м. - пришел в негодность ламинат (вздулся), коридор 16,22 кв.м. - пришел в негодность ламинат, кухня 18,84 кв.м. - пришел в негодность ламинат.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно п.. 1.3 договора № от 30.03.2023г., заключенного между истицей и ЖСК «Родные просторы» о вступлении в ЖСК, предметом настоящего договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена Кооператива путем получения в собственность, при содействии Кооператива, объекта недвижимости – квартиры, конкретные характеристики которой указаны в п.1.4. настоящего договора (далее - Квартиры) в жилом доме, строящемся на земельном участке с к/н ЗУ №1 – ФИО21ФИО19, ЗУ № – ФИО22 находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Как следует из п. 1.4 вышеуказанного договора, квартира предоставляется жилищно-строительным кооперативом гражданину, помимо прочего, также с системой отопления «под ключ», горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также со стяжкой на полу. 

Для установления причины залива и размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «ИМА-КОМ». Согласно заключению специалиста № от 24.05.2024 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус ФИО23, 

<

адрес>, послужила некачественная пайка труб отопительной системы в двух местах (в кухне и прихожей). Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры по состоянию на дату затопления составляет 311 839,45 рублей.

Обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей по передаче гражданину помещения надлежащего качества лежит на ЖСК «Родные просторы». Обязанность за надлежащее содержание общедомового имущества и коммуникаций лежит на управляющей компании. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО24 

<

адрес>, если технически это представляется возможным. Является ли некачественная пайка труб причиной залива? 2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, по состоянию на дату затопления.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 18 февраля 2025 г. №127/2-2-25 эксперт ФИО6 сообщил, что в связи с невозможностью проведения исследования по представленной документации материалов гражданского дела в том же по фото и видеоматериалам, без исследования повреждений после залива квартиры, а также в связи с ответом суда о том, что в квартире произведен ремонт, то есть повреждения на момент производства экспертизы отсутствуют, экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Однако, несмотря на это, суд не может взять во внимание, что факт залития квартиры заявителя зафиксирован комиссией, в составе гл. инженера УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» ФИО7, сл. сантехники ФИО10, ФИО11 в акте № о последствиях залива жилого/нежилого помещения. 

Перечень повреждений и последствий залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 ФИО26, 

<

адрес>, приведен в акте №3 о последствиях залива жилого/нежилого помещения.

Из содержания акта прямо следует, что участвующие в осмотре зафиксировали факт залива квартиры и указали причину произошедшего - некачественная пайка труб отопительной системы в двух местах.

Кроме того, представителем истца адвокатом Рамазановой (Агамовой) Р.М. был представлен диск с видеозаписями, подтверждающие причину произошедшего, указанного в акте №3.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ИМА-КОМ» также не имеется, поскольку выводы экспертизы полностью дублируют содержание акта №3 о причинах залива, а также сопоставляются с видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Данные согласуются между собой. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ЖСК «Родные просторы» в подтверждении своей невиновности не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате некачественной пайки труб отопительной системы, выполненных ответчиком – ЖСК «Родные просторы», как застройщиком многоквартирного жилого дома, то есть состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика

Представленные представителем истца документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и поскольку сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ЖСК «Родные просторы» в пользу истца 311 839,45 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В то же время, ответчиком не оспорен факт некачественной пайки труб отопительной системы, который привел к заливу и что это не является зоной его ответственности.

Поскольку ответчик ЖСК «Родные просторы» является непосредственным причинителем вреда, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, поскольку факт совместного причинения вреда или договорных отношений между ответчиками своего подтверждения не нашел, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель и присуждает ко взысканию 30 000 (тридцать тысяча) рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 ООО «ИМА-Ком» от 30.05.2024 г. на сумму 25 000 рублей.

Учитывая вывод суда о полном удовлетворении основных исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 237 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 08.10.2024 г. на сумму 10 237 рублей (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ФИО27 №) к ООО УК «Эталонсервис» (ИНН ФИО28), ЖСК «Родные просторы» (ИНН ФИО31) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Родные просторы» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 311 839,45 (триста одиннадцать тысяча восемьсот тридцать девять рублей сорок пять копеек) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 237 (десять тысяча двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ЖСК «Родные просторы», ООО «УК «ЭТАЛОНСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г. 

Судья Р.М. Алимов