86MS0016-01-2024-009218-10

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Полевской 30 октября 2024 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-109/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении №5-346/2024 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Матвеева М.В., действующего на основании удостоверения адвоката №2247 от 30.06.2005, ордера №418402 от 30.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Постановлением от 28.08.2024 из описательно-мотивировочной части настоящего постановление исключено обстоятельство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, равно признания им вины в совершенном административном правонарушении. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14.08.2024, ФИО2 в установленный законом процессуальный срок подал на него в Полевской городской суд Свердловской области жалобу, которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, равно на положения о презумпции невиновности. 

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством СМС-оповещения, на которое дал согласие, для рассмотрения жалобы не явился, направил для участия в Полевской городской суд Свердловской области своего защитника – адвоката Матвеева М.В. 

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении его защитник адвокат Матвеев М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что ФИО2 знает о дате, времени и места рассмотрения жалобы, не явился, так как находится в поездке, при рассмотрении жалобы просит учесть незначительность нарушения и назначить наказание в виде администраивного штрафа в размере 5 000 рублей. Также указал, что не настаивает на восстановлении срока обращения с жалобой, так как указанный срок не пропущен.

Должностное лицо ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав защитника, учитывая доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи (в редакции на рассматриваемую дату) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 в 11-56 на 947 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Ханты Мансийского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 56774-0000010, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела на основании собранных по делу доказательств, в том числе сведений, изложенных в определении о передаче административного дела по месту жительства ФИО2 по его ходатайству (л.д.2), протоколе об административном правонарушении от 03.06.2024 (л.д.3), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснении свидетеля (л.д.5), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.11-12), а также иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

Судьей установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной повесткой по почте по адресу: 

<

. . .> (л.д.21,22) заблаговременно, извещение возращено мировому судье с отметкой истек срок хранения 03.08.2024, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2, в связи с чем вынесение мировым судьей 14.08.2024 в отсутствие последнего оспариваемого постановления, осуществлено при надлежащем извещении ФИО2

Сам факт нарушения ПДД РФ, ФИО2 не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судьей установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином с видом на жительство на территории Российской Федерации и водительским удостоверением, выданным в Республике Казахстан, не влечет за собой незаконности принятого мировым судьей постановления. 

Согласно п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 настоящей статьи.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Исходя из прочтения п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ и учитывая судебную практику Верховного Суда РФ (постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N38-АД18-8, от 09.12.2020 N31-АД20-6 и др.), к постоянно проживающим на территории Российской Федерации лицам, чье право управления транспортными средствами в дорожном движении в Российской Федерации должно быть подтверждено российским национальным водительским удостоверением, относятся и иностранные граждане, имеющие вид на жительство.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N46-П отмечено отсутствие нормативного указания на срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязан обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию свое действительное иностранное национальное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение, что не позволяет произвольно ущемлять его право управления транспортным средством.Согласно материалам дела, вид на жительство выдан ФИО2 - 27.03.2024, водительское удостоверение выдано 23.02.2022 в Республике Казахстан со сроком действия до 23.02.2032.

Учитывая изложенное, право ФИО2 на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, имеющего действительное иностранное национальное водительское удостоверение, должно быть подтверждено российским национальным водительским удостоверением. Однако, поскольку срок для обмена такого водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение не установлен действующим законодательством, нет законных оснований полагать ФИО2 не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из схемы, установлено, что на спором участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указанное ФИО2 не оспаривается, подтверждено свидетельскими показаниями. 

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 "Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно требований ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. Его действия, которыми были нарушены положения п.1.3. ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для квалификации сведения о событии административного правонарушения, о времени, месте, указанием на факт обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена. В связи с изложенным протокол признан допустимым доказательством по делу, и оценен наряду с иными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 администраивного наказания не связанного с лишением специального права управления транспортным средством не имеется, судья, учитывая, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7), ФИО2 управлял грузовым бортовым транспортным средством, и при этом на дороге регионального значения, что требовало от него повышенного внимания, с точки зрения возможного наступления общественно-опасных последствий и их тяжести, суд не находит оснований для назначения ФИО2, иного, более мягкого наказания в виде администраивного штрафа.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении №5-346/2024 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.08.2024 ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова