Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, определении размера долей в домовладении, 

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> умерла их мать - ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 

<

...> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками по 

<

...> доли являются истцы. Единственными наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, являются истцы. На момент смерти мать не была зарегистрирована в доме 

<

адрес>, а истцы зарегистрированы и проживают по данному адресу.

Кроме того, еще при жизни матери в 

<

дата> ею была осуществлена пристройка к дому: кухня - лит. А1, которую в свое время она не узаконила.

Согласно техническому заключению, возведение пристройки соответствует нормативным требованиям и не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд сохранить жилое помещение - дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту домовладения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>, признать истцов принявшими наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей 

<

дата>, признать за ними право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., в реконструированном виде, определить размер долей ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., признав право собственности на указанный дом за ФИО4 - 

<

...> доли, за ФИО5 - 

<

...> доли.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что собственниками по 

<

...> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно домовой книге, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы проживающими ФИО4 и ФИО5

В свидетельстве о рождении истцов, родителями указаны отец ФИО2 и мать ФИО1

Из технического паспорта усматривается, что к уже существующему жилому дому возведено самовольное строение - пристройка под Лит.А1.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции жилого дома, общая площадь изменилась и в настоящее время составляет 

<

...> кв.м. 

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристройки к жилому дому) подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>. 

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть являются самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу их жизни или здоровью людей.

Таким образом, спорной самовольной постройкой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

<

дата> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее сыновья ФИО4 и ФИО5 

Нотариус Брянской областной нотариальной палаты ФИО3 от 

<

дата> сообщила, что принять заявление от ФИО5 о вступлении в наследство после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, проживавшей по адресу: 

<

адрес> не может, потому что наследник и наследодатель не были зарегистрированы по одному и тому же адресу на момент смерти ФИО1, а срок 6 месяцев для подачи заявления о вступлении в наследство, наследником пропущен.

Из ответа на запрос от 

<

дата>, Брянская областная нотариальная палата сообщила, что в производстве нотариуса ФИО3 наследственное дело после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, не заводилось. 

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Как установлено в судебном заседании, истцы, как собственники домовладения по 1/3 доли каждый, проживают в спорном домовладении, пользовались и продолжают пользоваться наследуемым имуществом, осуществляет уход и текущий ремонт, регулярно оплачиваю коммунальные услуги за жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, 1152 – 1153 ГК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство в виде 

<

...> доли, оставшееся после смерти ФИО1, а потому их требования законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, определении размера долей в домовладении - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Признать ФИО4 и ФИО5 принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Определить размер долей ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., признав право собственности на указанный дом за ФИО4 и ФИО5 по 

<

...> доли за каждым. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало