Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в части снятия его с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его на учёте с сохранением даты постановки на учёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, указала, что решение жилищно-бытовой комиссии принято без надлежащих правовых оснований, при отсутствии доказательств утраты истцом нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также без учёта фактических условий проживания истца и членов его семьи. Отдельно представитель истца указал, что истец с семьёй проживает в щитовом доме, который признан непригодным для проживания, что подтверждается справкой администрации Гамурзиевского административного округа 

<

адрес>.

Представитель ответчика МВД по РИ ФИО3, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, указывая, что комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а основания для снятия истца с учёта имелись.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания незаконным акта государственного органа и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику (пенсионеру МВД) при соблюдении условий, установленных данным законом и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок предоставления единовременной социальной выплаты регламентирован Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец состоял на учёте в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ. В состав его семьи входят супруга и несовершеннолетние дети. Основанием для снятия истца с учёта послужило решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённое распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

В силу статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях до момента предоставления жилого помещения либо до выявления предусмотренных законом оснований для снятия с такого учёта. Решения о снятии граждан с учёта подлежат судебной проверке на предмет законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для снятия истца с учёта, лежит на ответчике как на органе, принявшем оспариваемое решение.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит также из принципа справедливости, закреплённого в статье 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство должно обеспечивать справедливое, соразмерное и беспристрастное разрешение спора, а применение норм права не должно носить формальный характер и приводить к необоснованному ограничению социальных прав граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец и члены его семьи фактически проживают в щитовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Гамурзиевский административный округ, ул. 12-я линия, 

<

адрес>.

В соответствии со справкой администрации Гамурзиевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания.

Данная справка подтверждает, что фактические жилищные условия истца и членов его семьи не соответствуют установленным требованиям, не обеспечивают безопасность и надлежащий уровень проживания, что особенно значимо с учётом наличия в семье несовершеннолетних детей.

Суд считает данное обстоятельство принципиально важным для оценки правомерности оспариваемого решения. Фактическое проживание семьи истца в непригодном для проживания помещении объективно свидетельствует о сохранении у него статуса лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и исключает вывод об утрате оснований для получения меры социальной поддержки.

Цели Федерального закона № 247-ФЗ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №, направлены на реализацию конституционного права граждан на жилище и на социальную защиту сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел. Применение этих норм должно осуществляться с учётом их социальной направленности, а не формального подхода, который приводит к лишению гражданина гарантированной государством поддержки в ситуации объективной нуждаемости.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец и его семья утратили основания для нахождения на учёте. Напротив, представленные суду материалы подтверждают наличие реальной нуждаемости и тяжёлых жилищных условий, что делает решение о снятии истца с учёта несоразмерным, несправедливым и противоречащим целям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённое распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в части снятия ФИО1 с учёта для получения единовременной социальной выплаты, является незаконным и подлежит отмене, а истец – восстановлению на учёте с сохранением первоначальной даты постановки на учёт.

В части судебных расходов суд руководствуется статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт их несения подтверждён документально. Вместе с тем, с учётом принципа разумности, характера спора, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики, суд считает возможным взыскать указанные расходы частично, в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в части снятия ФИО1 с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> восстановить ФИО1 на учёте очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением даты постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов