ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-805/2025

УИД № 91RS0001-01-2023-003721-09

Дело № 33-10145/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Город», Администрации города Симферополя Республики Крым, о возмещении материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просит взыскать с МБУ «Город», Администрации города Симферополя Республики Крым, материальный ущерб в размере 1 205 600 руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме 10 000 руб., расходы за проведение биологоческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет серый, на основании свидетельства о регистрации № №, выданного 09 апреля 2015 года отделением 

<

данные изъяты>. 19 мая 2023 года, в г. 

<

адрес>, рядом с кафе «

<

данные изъяты> в 12 часов 35 минут упало дерево на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль поврежден, материальный ущерб оценен экспертом в размере 1 205 600 руб., который истец просил взыскать с ответчиков. Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № повреждено в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение материального ущерба. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 93 070 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было принято решение от 20 марта 2024 года о взыскании с МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 205 600 руб., судебные расходы, понесенные по делу, в размере 93 070 руб., а всего 1 298 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 года отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 22 июля 2025 года, которым взыскано с МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 205 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме 10 000 руб., расходы за проведение биологоческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым отказано. Одновременно с МБУ «Город» взыскано в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности 

<

данные изъяты>, и МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, следовательно, МБУ не несет ответственности за содержание зеленых насаждений расположенных на нем. Порубочный билет МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу г. 

<

адрес>, не выдавался. Полагает, что Администрация города Симферополя Республики Крым по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет на вырубку (снос) дерева в целях недопущения его падения, а потому не исполнила обязанностей, возложенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – МБУ «Город», доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства и требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения решение суда только в части, которая обжалуется и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 19 мая 2023 года в 12 часов 35 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с кафе «

<

данные изъяты>», произошло падение дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № кузов — № собственником которого является ФИО2, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года, согласно которому 19 мая 2023 года в Отдел 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения на него ветки с дерева, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью фиксации данного факта. В ходе проведения проверки был осмотрен указанный автомобиль, в ходе осмотра обнаружены повреждения, а именно: сзади справа помята стойка над задней пассажирской дверью, вмятина на стойке задней пассажирской двери, повреждена задняя часть крыши начиная с середины автомобиля, разбито заднее лобовое стекло, полностью повреждена задняя стойка крыши, повреждены две боковые задние стойки, частичный скол задней левой фары, внутри автомобиля повреждено покрытие крыши, повреждена обшивка задней двери, задняя дверь, залом правого заднего крыла.

Согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов — №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, экспертом ФИО9 проведено экспертное автотехнические исследования, составлен Акт осмотра транспортного средства, в присутствии владельца данного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от 18 июня 2023 года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения в результате падения дерева, произошедшего 19 мая 2023 года составляет 1 094 000 руб.

19 мая 2023 года истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО10, с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить биологическую экспертизу.

На основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО10, экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11 проведена биологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с которого обломилась скелетная ветвь и упала 19 мая 2023 года в 12 часов 35 минут на автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», тип ТС легковой универсал, категории ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов – №, цвет серый, принадлежащий ФИО2, относится к виду Конский каштан обыкновенный семейства Сапиндовые. Вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г

<

адрес>, ближе к кафе «

<

данные изъяты>

Основной причиной облома скелетной ветви Каштана конского обыкновенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, упавшей на автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», тип ТС – легковой универсал, категории ТС – В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО2, припаркованный по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, ближе к кафе «

<

данные изъяты>», являются гнилостные процессы ядрово-заболонного характера, происходящие под действием бактерий, микромицетов (микроскопических грибов) – биодеструкторов – разрушителей древесины. Наличие дупел в нижней части ствола дерева, в месте облома скелетной ветви, на обломившейся скелетной ветви, большое количество сухих веток как на дереве, так и на обломившейся скелетной ветви, отслоение коры от древесины, старые следы облома ветвей, в том числе и скелетной, являются косвенными показателями и видимыми признаками, указывающими на скрытые дереворазрушающие процессы, происходящие внутри дерева.

Близкое расположение бордюров к стволу дерева нарушает аэрацию корней дерева, доступ влаги и ее испарение, что способствует нарушению баланса почвенной микрофлоры, развитию анаэробных микроорганизмов, гнилостных процессов и как следствие, приводит к гибели дерева.

Кроме того, территория исследуемого объекта находится в пойме реки 

<

данные изъяты>, где почвы и почвообразующие породы имеют тяжелый гранулометрический состав (средние и тяжелые глины). Они очень плотны и являются относительным водоупором. Это может приводить к застою поверхностной влаги и способствовать анаэробным процессам и процессам гниения древесины корней уличных насаждений. Падению скелетной ветви каштана конского обыкновенного на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ближе к кафе «

<

данные изъяты>», также способствовали нарушенная архитектоника дерева, отсутствие ухода. В процессе осмотра, на фрагменте скелетной ветви с местом излома обнаружена прибитая табличка с номером №. Вероятно, что дерево, находящееся возле 

<

адрес> было отмечено как аварийное и подлежало вырубке.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 31 октября 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» величина ущерба причинённого владельцу транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате падения дерева, произошедшего 19 мая 2023 года, составляет 1 205 600 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца исследований ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывались действующие рыночные стоимостные значения работ и запасных деталей. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Более того, ходатайств об истребовании каких-либо новых доказательств либо о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не поступало.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных в иске сумм ответчиком, на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного заключения эксперта, а также результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика – МБУ «Город», как лица, в сфере ведения которого находится вопрос обслуживания дорожной инфраструктуры и зеленых насаждений вдоль проезжей части, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества, а также расходов, связанных с проведением экспертиз, оплаты услуг представителя и составления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Содержание зеленых насаждений включает в себя постоянный контроль за их состоянием. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию зеленых насаждений в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом информации 

<

данные изъяты>» основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Уставом МБУ «Город» учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание и уборка территорий и элементов благоустройства улично-дорожной сети.

Приказом 

<

данные изъяты> от 20 января 2023 года №, утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, организация благоустройства и озеленения (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, валка деревьев, глубокая обрезка деревьев).

Также, следует учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлено, что основаниями для внесения изменений в муниципальное задание являются: изменение объемов оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальном задании, в том числе в результате:

– выявления необходимости оказания муниципальным учреждением муниципальных услуг (выполнения работ) сверх установленных в муниципальном задании;

– выявления необходимости оказания (выполнения) муниципальным учреждением дополнительных муниципальных услуг (работ), не установленных в муниципальном задании;

– выявления необходимости перераспределения объемов муниципального задания между муниципальными учреждениями.

То есть вышеуказанным нормативным регулированием установлены порядок и основания внесения изменений в муниципальное задание, а также основания к выполнению работ сверх установленного государственного (муниципального) задания.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению возложенных нормативным регулированием обязанностей суду не представлено.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее – городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория – насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования – на Администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года.

Согласно пункта 66 приложения к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 года «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя и собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения 

<

данные изъяты> и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением 

<

данные изъяты> в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины падения ветки дерева, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию ущерб, определенный в сумме 1 205 600 руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности и не относимости к предмету спора, были взысканы судебные расходы на проведение досудебных исследований состояния дерева и оценки ущерба, оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение за сбор доказательств, а также оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Доводов относительно порядка и способа распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно произрастания дерева на участке, находящемся вне зоны ответственности муниципального бюджетного учреждения, относимыми и допустимыми доказательствами своего подтверждения на стадии раскрытия доказательств в суде первой инстанции не нашли и, к тому же, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Отклоняя иные доводы апеллянта, с учетом суждений, изложенных выше в апелляционном определении, судебная коллегия учитывает полномочия ответчика определенные Уставом, а также положения муниципальных нормативных актов, определяющих полномочное лицо, ответственное за содержание соответствующих зеленых насаждений, в том числе и в зоне объектов инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: