Судья Дометеев В.Д. Уголовное дело № 1-11/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга «11» марта 2024 год 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кочергина В.В., представившего удостоверение № от 15.04.2016 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе защитника адвоката Кочергина В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> кВ. 18, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление согласно приговору ФИО2 совершено в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 19 февраля 2023 года у 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что никаких ударов ФИО8 он не наносил, а наоборот защищался от его нападения. Телесные повреждения ФИО8 мог получить при падении. Исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кочергин В.В. считает обжалуемый приговор мирового суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с тем, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения. Считает, что судом установлено, что инициатором конфликта был ФИО8, который нанес Коржу удар в область лица и применил перцовый баллончик, а Корж лишь оборонялся от ФИО8, пресекал его противоправные действия и в данном случае с его стороны имела место необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 указывает, что с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Кочергина В.В. он категорически не согласен. Инициатором конфликта был именно ФИО2, которым он был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению в отношении него противоправных действий. Корж первый начал наносить ему удары, в связи с чем, ему пришлось воспользоваться газовым баллончиком и именно он, защищался от нападения Коржа и причинил последнему повреждения в рамках защиты, после нанесения им ему телесных повреждений. Считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник адвокат Кочергин В.В. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции оставить обвинительный приговор мирового суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, всесторонне, объективно и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы основаны, в частности, на показаниях в суде потерпевшего ФИО1 о том, что у них с соседями Коржом и ФИО9 на протяжении длительного времени сложилась личная неприязнь, возникали ссоры на бытовой почве. 19.02.2023 в период времени с 15:00 до 18:00 он находился во дворе дома 3 по улице Братьев Луканиных города Калуги, когда увидел соседку ФИО10 и стал выяснять с ней отношения. Затем подошел Корж и нанес ему один удар головой по лицу в область расположения носа, а также от трех до пяти ударов кулаком по лицу. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес удары Коржу и распылил газ из баллончика. До описанных событий у него телесных повреждений не было, повреждения на лице, в том числе перелом костей носа, причинены ему Коржом в результате нанесенных ударов. От причиненных Коржом повреждений он испытал физическую боль и проходил длительное лечение.

Указанные показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что вечером одного из дней, точную дату он не помнит, около дома 1 по улице Братьев Луканиных города Калуги он услышал, как женщина кричала на мужчину, а затем увидел, как двое мужчин обменялись ударами. Он видел, как один мужчина нанес другому мужчине удар рукой по лицу, после чего мужчина, которого ударили, повалил ударившего на землю. Он наблюдал происходившие события в темное время суток с расстояния 30-40 метров, лица мужчин и женщины он не разглядел. Он мог отвлекаться и наблюдать не все происходившие события. Через несколько дней после описанных событий его друг Корж рассказал о конфликте с соседом на бытовой почве.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 также следует, что 19.02.2023 в вечернее время во дворе дома 3 по улице Братьев Луканиных города Калуги между ее сожителем Коржом и соседом ФИО8 произошел конфликт на бытовой почве.

Так же, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются заключением эксперта № 1663/1355 от 06.07.2023, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения, в том числе, в виде: кровоподтек в области спинки и ската носа справа, перелом костей носа, кровоподтек в области крыла носа слева с переходом на область носогубного треугольника слева и область верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 19.02.2023, и в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21) дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также у ФИО8 установлены повреждения в виде кровоизлияния на склере левого глаза, кровоподтека в области левого глаза с переходом на скуловую область слева, 2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека в области правой голени, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 19.02.2023, и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества и локализации всех указанных повреждений ФИО8 было причинено не менее 2 травматических воздействий в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область правой кисти, не менее 1 травматического воздействия в область правой голени. Образование всех указанных повреждений в результате падения из положения стоя одномоментно исключается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Показаниям свидетеля ФИО7 том, что потерпевший первым ударил подсудимого, а также о том, что Корж не наносил удары ФИО8, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания осужденного ФИО2 о его невиновности судом были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводам осужденного ФИО2 и его защитника, аналогичным доводам апелляционной жалобы о том, что инициатором конфликта был ФИО8, который нанес Коржу удар в область лица и применил перцовый баллончик, а Корж лишь оборонялся от ФИО8, пресекал его противоправные действия и в данном случае с его стороны имела место необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также, судом первой инстанции верно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разрешен гражданский иск потерпевшего и принятые судом решения мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кочергина В.В., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Потапейко