Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика, представителя ФИО3, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО8 Ю.А. 06.03.2019г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему в долг предоставлена денежная сумма в размере 150 000 руб. до 27.02.2023г. под 17 процентов годовых. ФИО4 свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства в размере 150 000 руб. в безналичной форме на указанный им банковский счет. Однако ФИО8 Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме, тем самым образовалась задолженность в размере 186 710 руб. 16 коп., из которой 106 863 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 46 327 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 33 519 руб. 09 коп. – задолженность по пени. ФИО4 стало известно, что 19.09.2020г. ФИО8 Ю.А. умер. К его имуществу открыто наследственное дело №, в связи с чем данная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени должна быть взыскана с наследником умершего заемщика.

Представитель истца в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указав, что частично погасила задолженность. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, является гражданином Республики Украина, постоянно проживает в 

<

адрес>. В связи с невозможностью извещения ответчика о дате и времени судебного заседания назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО6 иск признала частично, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным после смерти заемщика отказать, ссылаясь на злоупотребление права со стороны ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО4 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО4 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» и ФИО8 Ю.А. 06.03.2019г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему в долг предоставлена денежная сумма в размере 150 000 руб. до 27.02.2023г. под 17 процентов годовых. 

ФИО4 свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства в размере 150 000 руб. в безналичной форме на указанный им банковский счет. 

Однако ФИО8 Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме, тем самым образовалась задолженность в размере 186 710 руб. 16 коп., из которой 106 863 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 46 327 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 33 519 руб. 09 коп. – задолженность по пени. ФИО4 стало известно, что 

19.09.2020г. ФИО8 Ю.А. умер. К его имуществу открыто наследственное дело №, в связи с чем данная задолженность по основному долгу 

В соответствии с материалами наследственного дела №, к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются жена ФИО1 и сын ФИО3. Наследственное имущество состоит из земельных участков, жилого дома, автомашин, стоимостью наследственного имущества свыше одного миллиона рублей. 

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что по кредитному договору за период с 25.09.2020г. по 20.03.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 186 710 руб. 16 коп., из которой 106 863 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 46 327 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 33 519 руб. 09 коп. – задолженность по пени.

В судебном заседании адвокат ФИО6 просила отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в период с 25.09.2020г. по 20.03.2023г., ссылаясь на злоупотребление со стороны истца право при начислении данных сумм.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное ФИО4 злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Действительно, ФИО8 Ю.А. умер 19.09.2020г., платежи в счет оплаты долга по кредиту перестали поступать в ФИО4 после 25.09.2020г., в связи с чем последний при должной внимательности и осмотрительности обязан был выяснить причину не исполнения заемщиком принятой на себя обязанности. Вместо этого истец продолжил после 25.09.2020г. вплоть до марта 2023 года начислять на ежемесячные платежи по кредиту суммы процентов и пени, что указывает недобросовестность с его стороны.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 106 863 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 27 коп.

Требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества не выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019г. процентов в размере 46 327 руб. 44 коп., пени в размере 33 519 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом из ставки 17 процентов годовых, начиная с 21.03.2023г. по дату вступления в силу решения суда суд оставляет без удовлетворения, в связи с допущением со стороны истца злоупотреблением права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» (ФИО1: 7709129705) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 19.09.2020г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019г. по состоянию на 20.03.2023г. в размере 106 863 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества не выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019г. процентов в размере 46 327 руб. 44 коп., пени в размере 33 519 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом из ставки 17 процентов годовых, начиная с 21.03.2023г. по дату вступления в силу решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

Решение не вступило в законную силу.