Дело № 12-36/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 15 апреля 2020 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием представителей заявителя инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1, предоставившего удостоверение № 

<

...>, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2, предоставившего удостоверение № 

<

...> 

представителя ФИО3 – адвоката Кусочек Р.П., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Харченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемого по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района дело было рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств, неверно оценены имеющиеся доказательства в деле, а так же допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3, адвокат Кусочек Р.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами поступившей жалобы не согласен, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 

<

...> будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ состав административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в представленных материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района было установлено, что Б.А.. исходя их личных неприязненных отношений, сообщил ложные сведения правоохранительным органам Ленинградского района, что его отец ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездит на своем личном автомобиле по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут нарядом ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району в 

<

адрес>, был обнаружен стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № 

<

...> регион, с работающим двигателем, в котором на водительском месте находился гражданин ФИО3

Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н «№ 

<

...> регион, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут опровергается показаниями всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же видеоматериалами, предоставленными сотрудниками ОГИБДД. 

Оснований усомниться в показаниях свидетелей у мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района не имелось, так как они последовательны и согласуются между собой.

Показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 и ФИО1, в той части, что они видели движение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

...> под управлением ФИО3, обоснованно были оценены мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района критически в связи с тем, что усматривалось явное противоречие их другим материалам дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района на момент рассмотрения дела не было достаточных оснований квалифицировать действия ФИО3 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как факт управления ФИО3 транспортного средства установлен не был.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в отношении ФИО3 не допущено.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия только на основании Конституции РФ и Федеральных Законов. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ необходимо прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 апреля 2020 года.

Судья: В.В. Минко