Дело № 2-4832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 2000001,00 руб., на срок 1 824 дня с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения). В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Истцом Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п. 1.12. Соглашения). Обязательства Кредитора по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Заемщиком - кредитные денежные средства перечислены Заемщику в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Должника по Соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательство по Кредитному соглашению. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению № между Истцом и ФИО1 заключены Договоры о залоге движимого имущества: №, предметом залога является полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; №, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; №, предметом залога является полуприцеп 

<

данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. По условиям Договоров залога (п. 2.4) залог имущества обеспечивает исполнение Заемных обязательств по Кредитному соглашению. В нарушение своих обязательств по Соглашению Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Соглашением. Согласно Выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 04.02.2016 г прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.07.2017 составляет 522636,18 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 473660,57 руб., задолженность по плановым процентам: 29785,42 руб., задолженность по пени: 4302,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу: 14888,17 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет темно-серый; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный; полуприцеп 

<

данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет серый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость: полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 390000 рублей 00 копеек, автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 716000 рублей 00 копеек, полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 320000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме, указывая на обоснованность требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000001,00 руб., на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а заемщик (ФИО1) обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения) (л.д.13).

С 24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО).

Сторонами по делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме. Так, денежные средства были перечислены на счет заемщика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000001 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, п. 14 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.

Согласно нормам действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения (л.д.31).

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем (п.3.1 Приложения №1 к договору поручительства–л.д.32). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносились несвоевременно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.45-46). Ответчиками данное требование банка не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2016 (выписка из ЕГРИП – л.д.42).

По состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составила 522636,18 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 473660,57 руб., задолженность по плановым процентам: 29785,42 руб., задолженность по пени: 4302,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу: 14888,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.7-12).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен; ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с правильностью произведенного истцом расчета, в том числе в части начисления процентов и неустоек.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.323, ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного соглашения истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07 июля 2017 года, в размере 522636,18 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры о залоге движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: №, предметом залога является полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет темно-серый; №, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный; №, предметом залога является полуприцеп 

<

данные изъяты>, №. выпуска, цвет серый (л.д.19-30).

По условиям договоров залога (п. 2.4 Приложения №1) залог имущества обеспечивает исполнение Заемных обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями указанных норм, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; в частности, период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, указанные в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом представлены отчеты об оценке указанных транспортных средств, выполненные 19.07.2017 года ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которых рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет 390000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 716000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет 320000 рублей (л.д.53-130).

Стороной ответчика рыночная стоимость транспортных средств не оспаривалась; ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с оценкой, произведенной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость транспортных средств в указанных выше размерах, а также определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26426,36 рублей.

При цене иска в размере 522636 руб.18 коп., с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14426,36 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 7213 руб. 18 коп. с каждого.

Сумма государственной пошлины в размере 12000 рублей (26426,36-14426,36) является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 522636 руб.18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- полуприцеп 

<

данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1:

- полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN № - в размере 390000 рублей,

- автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № - в размере 716000 рублей,

- полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN № - в размере 320000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возврат государственной пошлины 14426 руб. 36 коп., в равных долях, по 7213 руб. 18 коп. с каждого.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в сумме 12000 рублей, излишне оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова