АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, **, 

осужденного 10 апреля 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2012 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл ** назначенного судом срока наказания, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц, отбывает наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва» с декабря 2012 года, в период отбывания наказания получил ** поощрения, с 2017 года взысканий не имеет, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, обучился 8 специальностям: печника, кочегара, каменщика, электрика, тракториста, автослесаря, резчика по камню, сварщика. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения указано, что судом не признано, что в целях своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания выучился на печника, кочегара, каменщика, электрика, тракториста, автослесаря, резчика по камню, сварщика, исполнительный лист на сумму ** рублей им полностью погашен, что свидетельствует о его положительном отношении к труду и учебе, как к средству исправления, за время отбывания наказания имеет ** поощрений за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, ** из ** имеющихся взысканий получены до 2016 года. Просит учесть динамику его поведения, факт отсутствия злостных нарушений с 2016 года. 

В возражении прокурор Чымбал-оол А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что при принятии решения судом приняты во внимание отбытие осужденным ФИО1 ** срока наказания за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие ** поощрений за добросовестное отношение к труду и к своим обязанностям, то, что он имел 9 взысканий, одно из которых не погашено. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные стст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл 3\4 назначенного судом срока наказания за тяжкие и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания получил ** поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имел ** взысканий за невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения, нарушение правил внутреннего распорядка, одно из которых не снято и не погашено, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным. 

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены сведения, представленные в личном деле осужденного ФИО1, в частности то, что он на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, распорядок дня и режимные требования выполняет слабо, к труду относится отрицательно, в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях не принимает участия, остаток на 1 апреля 2016 года по исполнительному листу в сумме 1 795 рублей 50 копеек в настоящее время погашен, вину в совершении преступления признает частично, в содеянном не раскаивается. 

Получение образования, наличие поощрений, отбытие предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, мотивы принятого решения соответствуют закону. 

Поэтому доводы жалобы об отмене судебного решения ввиду того, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неверного применения закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий