Дело № 22 – 190 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой М.Р.,

при секретаре Покровской Д.С., 

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года, 

которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 19 января 2018 года она обратилась в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ. 23 мая 2018 года сотрудники прокуратуры направили ее жалобу руководителю СО по Пролетарскому району г.Тулы для рассмотрения в качестве сообщения о преступлении. Однако до настоящего времени сотрудники СО по Пролетарскому району г.Тулы не уведомили ее о результатах рассмотрения жалобы. Просила признать бездействие руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы нарушающими ее права и обязать устранить допущенные нарушения. 

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что 23 января 2018 года представитель ФИО2 – ФИО1, обратился в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, его сообщение было направлено для проверки в СО по Пролетарскому району г.Тулы, откуда ему 29 августа 2018 года направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление судьи незаконным, указывает, что в постановлении не приведены мотивы отказа в удовлетворении ее жалобы, не раскрыто содержание представленных материалов. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии нарушения ее прав со ссылкой на направление ответа ФИО1 противоречит предмету обжалования, ведь именно ей ответ не направлялся. Просит об отмене постановления. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя - по доверенности ФИО1, просит об отмене постановления, указывая, что он не был уведомлен о судебном заседании, кроме того, из текста жалобы ФИО2 и представленных материалов видно, что он не получал постановления следователя СО по Пролетарскому району г.Тулы об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив материал судебного производства по жалобе заявителя, оценив доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в дело вступил ее представитель – по доверенности ФИО1 (л.д.12), который 07 ноября 2018 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановление суда первой инстанции было отменено, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению (л.д.17-20).

При поступлении материала в суд судья приняла жалобу ФИО2 к производству и назначила судебное заседание с участием заявителя, представителя следственного органа, действия (бездействие) которого обжалуются, и прокурора.

При этом, как правильно указывает представитель заявителя – ФИО1, суд не уведомил его о дате судебного заседания, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении жалобы, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления. 

Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что постановление суда не содержит ответа на ее жалобу в части того, что руководитель СО по Пролетарскому району г.Тулы не направил ей соответствующий ответ на ее обращение от 19 января 2018 года. Кроме того, в постановлении не раскрыто содержание материалов проверки, соответствуют ли они предмету обжалования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому материал по жалобе ФИО2 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо выяснить, обращалась ли ФИО2 19 января 2018 года с жалобой в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, существо жалобы, какое решение было принято, соответствует ли указание в жалобе на то, что обращение ФИО2 от 19 января 2018 года было направлено в СО по Пролетарскому району г.Тулы, каким образом разрешено; в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ определить круг лиц, подлежащих извещению о месте, дате и времени судебного заседания; в ходе судебного рассмотрения дать оценку доводам заявителя, в том числе учесть доводы, указанные в ее апелляционной жалобе и жалобе ее представителя – ФИО1, и по результатам выяснения всех обстоятельств вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, и материал по жалобе ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий