59OS0000-01-2021-000404-39 

Дело № 3а-887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о взыскании суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2014 года Свердловским районным судом города Перми вынесено решение по делу 2-6293/2014 о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в признании ФИО6 участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан федеральным законодательством» на 2014 год, об исключении ФИО6 из списка граждан-участников подпрограммы незаконным, об обязании восстановить ФИО6 в списке граждан-участников подпрограммы на 2014 год с сохранением ранее установленной очереди. Решение вступило в законную силу 2 марта 2015 года. 14 июня 2016 года Свердловским районным судом города Перми вынесено решение по делу 2-4330/2016 о признании действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в части восстановления ФИО6 в списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2015 год незаконными, об обязании ГУ МВД России по Пермскому краю выдать ФИО6 жилищный сертификат. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2016 года. 20 октября 2016 года Отделом судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП. На момент обращения в суд с заявлением о компенсации (2 июня 2021 года) решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 7 месяцев. ФИО6 полагает, что тем самым нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 3 651 976 рублей.

Административный истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ФИО5 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Л., Щ., Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-4330/2016, материалы исполнительного производства **-ИП, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства – 20 октября 2016 года, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу подано ФИО6 в суд 2 июня 2021 года в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года Свердловским районным судом города Перми вынесено решение по делу 2-6293/2014 о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в признании ФИО6 участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан федеральным законодательством» на 2014 год, об исключении ФИО6 из списка граждан-участников подпрограммы незаконным, об обязании восстановить ФИО6 в списке граждан-участников подпрограммы на 2014 год с сохранением ранее установленной очереди. Решение вступило в законную силу 2 марта 2015 года.

15 февраля 2016 года ФИО6 обратился в районный суд с иском о признании действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в части восстановления ФИО6 в списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2015 год незаконными, об обязании ГУ МВД России по Пермскому краю выдать ФИО6 жилищный сертификат. Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

20 октября 2016 года на основании исполнительного листа и заявления ФИО6 судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

21 ноября 2016 года в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району направлено письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о невозможности исполнения решения суда.

23 января 2017 года ФИО6 подано заявление о возмещении судебных расходов по делу 2-4330/2016.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2017 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

25 марта 2017 год судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 2 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми поступило письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о невозможности исполнения решения суда.

3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

9 августа 2017 года представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в суд подано заявление о разъяснении решения суда.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 7 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

15 сентября 2017 года на определение Свердловского районного суда города Перми от 7 сентября 2017 года представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2017 года определение Свердловского районного суда города Перми от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

30 октября 2017 года представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу 2-4330/2017.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка до 1 апреля 2018 года.

2 декабря 2017 года ФИО6 подано заявление о разъяснении решения суда от 14 июня 2016 года.

9 января 2018 года ФИО6 на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года подана частная жалоба.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 12 февраля 2018 года определение Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

30 марта 2018 года представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 14 июня 2016 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 2 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения суда.

3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворено, предоставлена отсрочка до 1 апреля 2019 года.

18 июня 2018 года ФИО6 подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2018 года определение Свердловского районного суда от 1 мая 2018 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года.

10 сентября 2018 года должнику вручено требование о предоставлении документов в 7-дневный срок в подтверждение исполнения решения суда.12 ноября 2018 года представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № ** от 6 октября 2016 года.

27 декабря 2018 года в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю направлено письмо о принятии мер для исполнения решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 января 2019 года разъяснен способ исполнения исполнительного листа.

16 марта 2021 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

26 марта 2021 года представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

19 апреля 2021 года представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 5 апреля 2021 года.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года частная жалоба представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, определение Свердловского районного суда города Перми от 5 апреля 2021 года – без изменения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В данном случае на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено в связи с чем судом во внимание принимается период исполнения с 18 октября 2016 года (дата обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства) до 2 июня 2021 года (дата обращения в суд с заявлением о компенсации.

Продолжительность исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года на момент обращения административного истца в суд составила 4 года 7 месяцев 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае ответчиками выступают главные распорядители бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации (по основному должнику исполнительного производства ГУ МВД России по Пермскому краю) и Федеральная служба исполнения наказаний (за орган уполномоченный на принудительное исполнение УФССП России по Пермскому краю).

Доводы административных ответчиков о том, что ими были предприняты все необходимые, своевременные, достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда в установленный срок, суд находит не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Утверждения административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о том, что должник не бездействует, а пытается исполнить судебный акт путем включения взыскателя ФИО6 в списки граждан, имеющих право на получение жилищных сертификатов, направляемые в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ведет переписку с Министерством внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО6 о выдаче ему сертификата, суд признаёт несостоятельными.

Предпринимаемые должником ГУ МВД России по Пермскому краю меры, обозначенные в возражениях и подтвержденные материалами гражданского дела № 2-4330/2016 нельзя признать своевременными, полными, достаточными и эффективными.

Решение по гражданскому делу № 2-4330/2016 об обязании выдать сертификат обусловлено обстоятельствами того, что в 2014 году право истца ФИО6 на получение сертификата (состоял в списке на получение под № 1) было нарушено незаконным его исключением из участников соответствующей программы (решение № 2-6293/2014). При этом включение ФИО6 в последующие годы в число участников программы было ограничено порядком формирования списков очередников, в зависимости от даты постановки на учет в качестве нуждающихся (постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153), что в свою очередь привело к тому, что в соответствующем списке ФИО6 находился под № 9, 10, 12 в разные годы.

Книгой учета выданных государственных жилищных сертификатов № 127, документально подтверждены обстоятельства, что в отсутствие незаконного исключения в 2014 году ФИО6 мог рассчитывать на получение сертификата, поскольку иные лица, состоящие в таком списке, в том числе после него, получили соответствующие сертификаты.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года № 2-4330/2016, в том числе с учетом незаконного исключения ФИО6 из списка очередников в 2014 году, подлежит исполнению с учетом обстоятельств первоочередности исполнения данных требований по отношению к иным лицам, находящимся в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений с датой постановки на учет до 1 февраля 2000 года, согласно спискам, сформированным после 2014 года.

Такой вывод очевиден исходя из содержания решения № 2-4330/2016, однако должник на протяжении 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года продолжал включать ФИО6 в списки граждан по соответствующей программе под номерами 9, 10, 12.

Лишь определением Свердловского районного суда города Перми от 14 января 2019 года по заявлению должника разъяснен выше приведенный порядок исполнения решения суда.

Таким образом, установление должником ГУ МВД России по Пермскому краю в течение продолжительного периода с 21 сентября 2016 года (дата вступления в законную силу решения № 2-4330/2016) до 14 января 2019 года (определение районного суда о разъяснении порядка исполнения решения) лишь порядка исполнения решения суда не может свидетельствовать о соблюдении принципов своевременности, полноты принятых должником мер к исполнению решения суда.

Кроме того, даже при включении ФИО6 в соответствующий сводный список на 2020 год под номером 1, сертификат в 2020 году распределен соответствующим Департаментом при Министерстве внутренних дел Российской Федерации иному лицу, состоящему в списке под номером 2.

Между тем частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело № 2-4330/2016) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае отсутствие среди ответчиков по гражданскому делу № 2-4330/2016 Министерства внутренних дел Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения данным органом требований решения Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года № 2-4330/2016 с учетом содержания определения Свердловского районного суда города Перми от 14 января 2019 года о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствую, что должником по гражданскому делу № 2-4330/2016 не были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.

Анализируя действия органа, на который возложена обязанность по принудительному исполнению решения суда (Управление ФССП России по Пермскому краю) суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждены обстоятельства принятия мер должностными лицами службы судебных приставов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение требований исполнительного документа (выставление требований, предупреждение об ответственности, взыскание исполнительского сбора).

Однако в целом по исполнительному производству прослеживается выжидательная позиция уполномоченных на принудительное исполнение должностных лиц, которые самоустранились от разрешения вопроса о порядке исполнения решения суда, всеми возможными мерами реагирования, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовались, не обращались с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, отсутствуют сведения о привлечении ответственных должностных лиц должника к административной ответственности.

При этом статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Такой характер ведения исполнительного производства свидетельствует о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов также привели к значительному сроку исполнения решения суда.

Доводы возражений всех административных ответчиков о нарушении ФИО6 прав и законных интересов иных лиц, кто поставлены на учет нуждающихся до 2000 года и которые в соответствии с Порядком формирования списков граждан на получение государственных жилищных сертификатов подлежат включению в очередь с учетом даты постановки на учет нуждающихся (постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153), не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие доводы возражений не учитывают документально подтвержденные обстоятельства, что ФИО6 также являясь участником названной ведомственной целевой программы в 2014 году был незаконно исключен из соответствующих списков, что подтверждено судебным решением.

Доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность своевременно и в разумный срок исполнить решение суда, стороной административного ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения решения Свердловского районного суда города Перми с момента обращения в службу судебных приставов и до дня рассмотрения настоящего административного дела в суде, исчисленную в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, составивший более четырех с половиной лет, в течение которого должником были допущены просрочки исполнения в виде не принятия конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, учитывая характер разрешенных решением № 2-4330/2016 спорных правоотношений, касающихся жилищных прав ФИО6, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд принимает во внимание, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО6 и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) органов.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта, в том числе в результате неэффективных действий со стороны административных ответчиков, жилищные права ФИО6 и членов его семьи не восстановлены в течение более четырех с половиной лет после вступления судебного акта в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что должником по исполнительному производству принимаются, хоть и недостаточно эффективные меры к исполнению решения суда.

Вместе с тем, требуемый административным истцом размер компенсации – 3 651 976 рублей суд признаёт завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения несвоевременность, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение стороны административного ответчика к вопросу исполнения судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО6, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на банковский счёт административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права ФИО6 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета финансовым органом – Министерство финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

При этом названная сумма компенсации 50 000 рублей подлежит распределению между главными распорядителями денежных средств в следующем порядке, с учетом значимости действий каждого из ответчиков которые привели к нарушению сроков исполнения решения суда:

- 35000 рублей относится на главного распорядителя денежных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации,

- 15000 рублей на главного распорядителя денежных средств Федеральная служба судебных приставов.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 о взыскании суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (из них 35000 рублей относится на главного распорядителя денежных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, 15000 рублей на главного распорядителя денежных средств Федеральная служба судебных приставов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО6 по следующим реквизитам:

Банк получателя: /Банк/

***

***

***

***

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья -подпись