Мировой судья Бокатова М.В. Дело № 10-16/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Несмачнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Брызгалиной К.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, работающая уборщицей на Волгоградском алюминиевом заводе, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая:

- 23 октября 2017 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 30 июня 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 30 июня 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Несмачнова М.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожедубову Ю.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в двух покушениях на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Брызгалина К.Н. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления не соответствуют действительности, поскольку не установлена действительная стоимость похищенного товара. Помимо этого, по мнению автора жалобы, осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание, так как не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности тяжёлое материальное положение, которое явилось мотивом к совершению преступления, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Утверждает, что при учёте всех смягчающих наказание обстоятельства ФИО1 возможно назначение условного наказания без отмены условного осуждения по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменённых ей по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО., 8 и 12 августа 2022 года в ходе осмотра мест происшествия изъяты: одна пара женских полуботинок «

<

данные изъяты>», которые пыталась похитить ФИО1

В отношениях от 9 и от 12 августа 2022 года представители потерпевшего просили привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 8 августа 2022 года пыталось похитить из торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, на общую сумму 7 201 рубль 70 копеек, а также 12 августа 2022 года, примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, совершило покушение на тайное хищение товара из магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 5 506 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 7, л.д. 64).

Согласно протоколом осмотра мест происшествия от 8 и от 12 августа 2022 года, осмотрены: помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: одна пара женских полуботинок «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-41, л.д. 74-80).

Актами выборочной инвентаризации от 8 и от 12 августа 2022 года, в магазине «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес> установлена недостача: одной пары женских полуботинок 

<

данные изъяты>», (т. 1 л.д. 9-10, л.д. 67).

Исходя из справок о стоимости, цена одной пары женских полуботинок «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11, л.д. 68);

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьёй достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осуждённой совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства мировым судьёй исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям о стоимости товарно-материальных ценностей. 

При этом не доверять документам, представленным представителем потерпевшего, касающимся цены товара, который пыталась похитить ФИО1 и возможного причинения ущерба, оснований не имеется, поскольку каких-либо иных сведений участниками процесса представлено не было.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили мировому судье сделать вывод о двух покушениях ФИО1 на кражу.

Судя по протоколу судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённой повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание назначено осуждённой с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует ст. 6, 60 УК РФ.

Явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учёта суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступления ФИО1 совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённой, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не установлено, как не имеется и причин не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания определён верно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Брызгалиной К.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________М.В. БугаенкоСекретарь _________Савилова Н.С. (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.