Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-182/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-182/2024

16RS0036-01-2024-002482-76

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое определение инспектора ДПС ОГИБДД изменить, исключив из него суждение о допущенном ФИО1 нарушении, выразившегося в том, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен. Согласно доводам жалобы, в тот день, каких-либо движений задним ходом не осуществлял, наоборот, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 заехал на огороженную зону дорожных работ и совершил столкновение с транспортным средством «КамАЗ».

Второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в тот день, видя, что проводятся дорожные работы, очистка проезжей части от снежного наката, остановился примерно в 40 метрах от транспортного средства «

<

данные изъяты>. При этом каких-либо знаков, оранжевых конусов и иных заграждений, со стороны дорожных служб выставлено не было. При этом транспортное средство «

<

данные изъяты> с отвалом начал движение назад, несмотря на то, что он всячески пытался оповестить (путем сигнала), указанный автомобиль продолжал движение и столкнулся в его стоящим автомобилем. В последующем из транспортного средства «

<

данные изъяты> вышел водитель, сразу же указал на свою виновность, пояснил, что не увидел стоящую фуру ФИО3 В последующем иные работники, ответственные за проведение дорожных работ, начали выставлять дорожные знаки, транспортное средство «Газель» и указателями объезда на задних бортах, выставили позади его фуры, создавая тем самым видимость соблюдения ими всех необходимых правил и норм при проведении дорожных работ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что получив сообщение выехали на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии осуществили все необходимые процессуальные мероприятия. Все очевидцы, в том числе заявитель ФИО1, мастера и иные дорожные работники факт ДТП вследствие движения автомобиля «

<

данные изъяты>» КДМ задним ходом, не отрицали и не оспаривали, пояснили также, что после столкновения выставили автомобиль 

<

данные изъяты>» за фурой и необходимые дорожные обозначения. Действительно 

<

данные изъяты> произошло вследствие действий водителя «КамАЗ» КДМ, который двигаясь назад, не убедился в безопасности своего маневра. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и инспектора ДПС ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на 2 км+400 метров автодороги Кузайкино – Нурлат в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, и доводы жалобы подтверждения своего в судебном заседании не нашли.

В то же время с учетом того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о допущении заявителем нарушения правил дорожного движения, выразившегося в том, что при движении задним ходом последний нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, полагаю необходимым исключить из определения указание на суждение о допущенных заявителем нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него его суждения о том, что ФИО1 при движении задним ходом «нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья