Судья Е. В. Молодова дело № 22-833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

обвиняемого А. С. Антонова,

защитника – адвоката Е. Г. Румянцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Антонова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Е. М. Жигулина на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года, которым оно прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей,

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитника и обвиняемого, возражавших против его удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия А. С. Антонов обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Из предъявленного ему обвинения и материалов дела, следует, что 13 апреля 2021 года он, находясь в состоянии наркотического опьянения, дистанционным путём, используя возможности телекоммуникационной сети «Интернет», с целью личного потребления незаконно приобрел у неустановленного интернет-продавца, перечислив ему 1500 рублей, наркотическое средство являющееся – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофен в значительном размере массой 0,6 грамма. 

Получив адрес с тайником-закладкой, в котором оно находилось, тем же днём, около 22:00 часов Антонов проследовал в лесополосу на ул. Красная Байдарка в г. Костроме, отыскал этот тайник, забрал наркотическо средство, и незаконно хранил его при себе, пока на обратном пути не был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими в этой части города спецмероприятия по борьбе с наркоторговлей. 

Наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре. Вину в содеянном он признал.

Уголовное дело по обвинению А. С. Антонова в совершении этого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы с утверждённым прокурором обвинительным актом.

По ходатайству стороны защиты судом было проведено предварительное слушание, по итогам которого принято указанное решение об освобождении А. С. Антонова от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Это решение мотивировано его положительными характеристиками, признанием вины, раскаянием и способствованием расследованию преступления, наличием ведомственной награды Минобороны РФ «За возвращение Крыма», полученной во время службы в ВС РФ, участием в волонтёрском движении, заглаживанием причинённого преступлением вреда путём перечисления в благотворительный фонд 5 000 рублей.

Как отметил суд, Антонов продолжает помогать престарелым жителям пос. Новый, где сам проживает, он осудил свои действия, наркотики более не употребляет, о чём свидетельствуют результаты его химико-токсикологического обследования, поэтому его исправление возможно посредством применения к нему данной меры уголовно-правового характера.

Государственное обвинение с этим не согласно, считая, что он необоснованно освобождён от уголовной ответственности, и в апелляционном представлении просит постановление районного суда отменить, поскольку, по мнению стороны обвинения, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого Антоновым преступления и заглаживании вреда, причинённого охраняемым уголовным законом общественным интересам и ценностям.

Рассмотрев представление, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, по его согласию может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Наряду с другими институтами освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, основной целью назначения судебного штрафа является гуманизация и либерализация уголовного законодательства Российской Федерации, а также расширение диапазона возможностей органов предварительного расследования и суда по освобождению от ответственности лиц, впервые незначительно нарушивших уголовный закон, и принявших меры к заглаживанию причинённого вреда.

По мысли законодателя, применение к таким лицам менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, мер ответственности, должно повышать возможности оказания на них воспитательного воздействия, предупреждения и борьбы с иными подобными противоправными деяниями и их последствиями. 

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст. 76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, высказывая свою правовую позицию по данному вопросу, также отметил, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 24.09.2020 N 1938-О и др.).

На этих же правовых позициях основывается и Верховный Суд Российской Федерации в утверждённом 10 июля 2019 года его Президиумом Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

По смыслу закона, на ряду с уголовным наказанием, любая иная мера уголовно-правового характера в отношении виновного лица должна быть справедливой, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и целям её применения.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности. 

В данном конкретном случае, как обоснованно указывается в апелляционном представлении прокурора Е. М. Жигулина, эти требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого А. С. Антонову деяния, его фактических обстоятельств, и социальных ценностей, на которые было совершено преступное посягательство, все приведённые судом сведения о личности обвиняемого и его поведении после совершения преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, о заглаживании причинённого вреда, и не дают веских оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ничего такого, что реально снижало бы степень общественной опасности этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым действий по перечислению благотворительному фонду указанных в деле денежных средств, к отказу от наркотиков, оказанию помощи правоохранительным органам в изобличении себя и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по делу объективно не усматривается.

Несомненно, его похвальные характеристики и личные заслуги перед государством и обществом, безотносительно к употреблению наркотиков в прошлом и совершению на этой почве вменённого преступления, подлежат учёту при разрешении этого уголовного дела и определении ему меры ответственности, но даже в своей совокупности не свидетельствуют они о возможности назначения ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, размер которого определён судом без учёта тяжести содеянного. 

Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятие такого решения несправедливым, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого А. С. Антоновым преступления и противоречит целям уголовной превенции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

представление государственного обвинителя Е. М. Жигулина удовлетворить,

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года в отношении обвиняемого Антонова Андрея Сергеевича отменить,

уголовное дело в отношении него возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.