Дело № 5-153/20

64RS0043-01-2020-000820-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

25 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В. 

при секретаре Суворовой А.В.

с участием прокуроров в лице прокуроров отдела прокуратуры Саратовской области Слукиной Н.А. и ФИО1,

потерпевшей ФИО10

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Слиски ФИО11, иные данные;

установил:

22.06.2019 г. около 16 час. 20-30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, у 

<

...> в нарушение п. 6.2 ПДД проехал через перекресток ул. М.Горького и ул. Б.Казачья г. Саратова на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Kia GE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia GE» ФИО13 был причинен легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал объяснения, данные в ходе административного расследования, и содержащиеся в заявленных ходатайствах пояснения, и, высказав сомнения относительно достоверности и полноты проведенных по делу экспертиз, счел необходимым разделить вину в произошедшем ДТП с ФИО14 который, по его мнению, нарушил правила дорожного движения при выезде на перекресток. Кроме того, ФИО2 пояснил, что возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ею ранее, подтвердила факт компенсации ей морального вреда и возмещения причиненного материального ущерба, высказалась об отсутствии претензий к ФИО2

Представители прокуратуры высказались о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просили назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из постановления прокурора Саратовской области от 30.12.2019 г. (л.д. ) ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, у 

<

...> в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал через перекресток ул. М.Горького и ул. Б.Казачья г. Саратова на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Kia GE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia GE» ФИО17 был причинен легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО18 данными в ходе административного расследования (л.д. 9, 15), согласно которым он, управляя автомобилем «Kia GE», двигался по ул. Театральная и, убедившись в переключении сигнала светофора с сочетания красного с желтым на зеленый, выехал на перекресток с ул. М.Горького, проезжая который почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля от двигающегося по ул. М.Горького автомобиля «Hyundai Santa Fe»; объяснениями потерпевшей ФИО19 (л.д. 19), согласно которым она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Kia GE» под управлением ФИО20 по ул. Театральная и при пересечении перекрестка с ул. М.Горького почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. 

Виновность ФИО2 также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 3-4, 5); справкой ООО «Саратовтранссигнал» от 28.06.2019 г. (л.д. 26), согласно которой светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Театральная с ул. М.Горького г. Саратова 22.06.2019 г. работал без замечаний в двухфазном режиме. В I фазе (26 сек.) горели сигналы: по ул. Театральной со стороны ул. Радищева – зеленый, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду); по ул. М.Горького, со стороны ул. Яблочкова – красный; при переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, и наоборот, на всех транспортных светофорах загорается желтый сигнал, длительностью 3 секунды; заключением эксперта № 2613/6-4/2625/5-4 от 12.11.2019 г. (л.д. 69-77), согласно выводам которого автомобиль «Kia GE» выехал на перекресток ул. М.Горького и ул. Театральная г. Саратова на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Hyundai Santa Fe» - на красный сигнал светофора, и в момент включения желтого сигнала светофора находился от линии установки светофорного объекта на удалении примерно 43 м. В данной дорожной ситуации водителю «Hyundai Santa Fe», имевшему техническую возможность в момент загорания желтого сигнала светофора остановить автомобиль до линии светофора, а соответственно, предотвратить ДТП, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД, а водителю «Kia GE» - п.п. 10.1 ПДД; заключением эксперта № 4126 от 14.11.2019 г. (л.д. 60-62), из которого следует, что у ФИО21 имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области плечей справа и слева, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого коленного сустава, ссадины в области спины. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) либо при соударении с таковым(-и), каковым(-и) мог(-ли) быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, 22.06.2019 г. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. получены в комплексе единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи ДТП, на которых запечатлено как автомобиль светло-серого цвета, выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора; в боковую часть данного транспортного средства с водительской стороны врезается автомобиль черного цвета (типа внедорожник с кузовом универсал), ехавший в перпендикулярном ему направлении; до смены сигнала светофора автомобиль, двигавшийся в направлении движения черного внедорожника и немного впереди него, замедляет скорость движения и останавливается перед перекрестком, в то время как автомобиль черного цвета еще до светофорного объекта опережает его и выезжает на перекресток.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Объяснения ФИО2, данные в ходе административного расследования (л.д. 102-103, 104-106), согласно которым он, двигаясь на автомобиле «Hyundai Santa Fe» по ул. М.Горького, выехал на перекресток с ул. Театральной г. Саратова на мигающий зеленый, перешедший на желтый, сигнал светофора, где впоследствии произошло столкновение с ехавшим по ул. Театральной автомобилем «Kia»; и позиция ФИО2, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО22 правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями, объективно подтверждающими вину ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД, которые наряду с иными доказательствами согласуются с выводами экспертов (л.д. 69-77), оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как и заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которых поддержали соответствующие эксперты в своих пояснениях (л.д. 98, 99 и 100-101). Суд расценивает данную позицию как способ избежать привлечения к ответственности и наказания. Что касается пояснений ФИО2, относительно того, что он, выезжая на перекресток, не видел и не мог видеть двигающийся по ул. Театральной автомобиль, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ПДД со стороны ФИО2, который не предпринял мер к остановке транспортного средства, хотя с учетом удаленности от перекрестка и скорости его движения мог и должен был это сделать, предварительно уменьшив скорость движения автомобиля, как это сделал водитель параллельно двигавшегося автомобиля; а вместо этого ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Довод ФИО2 о том, что автомобиль «Kia», пытаясь пересечь перекресток, не остановился перед светофорным объектом, расположенным по ходу его движения, несостоятелен, поскольку в случае разрешающего сигнала светофора этого не требуется.

Оценив приведенные и полученные в установленном законом порядке доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Слиску ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области 

(УМВД России по г. Саратову; код 099; л/с: 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

Отделение Саратов г. Саратов

БИК банка

046311001

КБК

18811630020016000140

Идентификатор

18810464190950039179

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копия верна

Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин

Помощник судьи Д.В. Медведева

На 25.05.2020 г. постановление не вступило в законную силу.

Помощник судьи Д.В. Медведева