Мотивированное 

решение

 составлено 17.05.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000637-94

Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51992, 59 руб. за период с 20.02.2015 по 08.11.2018, обосновывая свои требования тем, что 24.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52040, 40 руб. Впоследствии 08.11.2018 Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. 08.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.12.2012 ФИО1 подала в ОАО «МТС-Банк» (далее - Банк) анкету и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», просила выдать ей банковскую карту с лимитом кредита 5 000 руб., с возможностью последующего увеличения (л.д. 10-11).

Банк акцептовал данную оферту, предоставив ответчику ФИО1 банковскую карту и кредитование счета в пределах установленного лимита с возможностью его увеличения. Таким образом, 24.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>.

Ответчиком не оспаривается, что кредитную карту она получила и пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ей Банком.

Выпиской по счету и расчетом задолженности также подтверждается, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и осуществляла возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно выписке, имело место 28.02.2015 (л.д. 20-23).

02.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор 

<

***> уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору 

<

***> в отношении заемщика ФИО1 переданы истцу (л.д. 37-43). Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» (далее Общие условия), Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

Таким образом, в кредитном договоре, составной частью которого являются Общие условия, стороны согласовали, условие об уступке права требования по нему третьим лицам, а потому истец ООО «Феникс» в настоящее время является кредитором по отношению к ФИО2 и надлежащим истцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составляет 53752, 37 руб., образовалась за период с 20.02.2015 по 08.11.2018.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.02.2015 по 08.11.2018, предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа, и плановой суммы платежа (л.д. 16-18).

В данном случае при заключении кредитного договора (общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы»-МТС Деньги», тариф ПАО «МТС Банк» МТС деньги OFFLINE GRACE) стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п. 8.14, 8.15, 8.16 Общих условий).

Также суд учитывает, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до января 2015 года и перевыпуск не производился, с учетом даты последнего произведенного ответчиком платежа 28.02.2015, периода судебной защиты (с 28.03.2015 по 28.03.2018), а потому, по мнению суда, срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию истцом задолженности истек.

При этом суд учитывает, что 16.05.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-786/219 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа. 27.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 21.12.2020 по заявлению должника.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2012 по 31.12.2015. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Вопреки доводам искового заявления о периоде задолженности с 20.02.2015 по 08.11.2018, из представленного истцом расчета прямо усматривается, что у ответчика перед банком имелась задолженность по основному долгу в размере, подлежащая уплате 20.03.2015 (л.д. 16-18). Впоследствии кредитные средства ответчику не предоставлялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств осуществления ответчиком платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в материалах дела не имеется, ООО «Феникс» не представлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур