УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» ПАО к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «

<

данные изъяты>» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 2035903,90 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «

<

данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца. Ответчиками нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, ими вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием направления новым кредитором в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредиторской задолженности, которое ответчиками проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики, имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры №№ на 

<

адрес> стоимостью 2450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой. 

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО3, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. 

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735 руб. 

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» выполнило в полном объеме, открыв ФИО3 счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности одним из способов, указанных в п. 3.6 договора. 

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчики нарушали свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В настоящий момент задолженность ответчиков перед истцом составляет 2035903,90 руб., которая состоит из основного долга в размере 1867268,85 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 35974,77 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 75985,35 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 56674,93 руб. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчиков. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиками в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласност. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласност. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласност. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца, поскольку данная оценка ответчиком не оспаривалась. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силуст. 350 ГК РФуказанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков перед АКБ «Держава» ПАО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости недвижимого заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» ПАО кредиторскую задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2035903 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей 00 копеек, а всего 2054283 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 35,6 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова