Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос. Хандыга 11 декабря 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Михайлова А.В., с участием представителя межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1, при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на постановление межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, *Номер* директора Общества с ограниченной ответственностью *...* *Номер*, проживающего *Адрес* 

у с т а н о в и л:

Постановлением межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководитель *...* ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *...*. 

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала на него жалобу в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия). В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что привлечение руководителя *...* ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ незаконно, так как *...* имеет лицензию *Номер* с целевым назначением *...* в том числе *...*По указанной лицензии *...*, по курсу золота ЦБ РФ *...*, что намного выше суммы задолженности по налогам и текущим выплатам, у директора *...* не могла возникнуть обязанность подавать заявление о признании общества банкротом, поскольку директор добросовестно полагался на реальную возможность погашения задолженности по налогам и другим платежам в течении сезона добычи 2019 года. Подача заявления должника о банкротстве не отвечало бы интересам кредиторов и содержало бы признаки преднамеренного банкротства. Кроме того заявитель указывает на неправомерность действий со стороны подразделения службы судебных приставов-исполнителей по блокированию возможности поступления денежных средств от добычи руд и песков драгоценных металлов на счет *Номер* так и их распоряжениями, а также нарушение налогового органа при возбуждении дела об административном правонарушении. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МРИ ФНС России №9 по РС(Я) *Номер* от *Дата*, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств и заявлений не направил. 

Представитель ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 против удовлетворения доводов жалобы возражала, ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам за *Дата* до настоящего времени не погашена. 

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности *...* зарегистрированного по месту нахождения по адресу: *Адрес* сотрудниками ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) выявлен факт наличия по состоянию на *Дата* года неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере *...*, в том числе основной долг в размере *...*. Задолженность превышающая *...* у *...* *Номер* образовалась с момента истечения срока уплаты по требованию *Дата* на сумму *...*. На *Дата*. остаток задолженности по данному требованию составляет *...* в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по налоговой декларации от 27.10.2018 за *Дата* со сроком уплаты *Дата* в сумме *...*. Требование об уплате налога в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В требовании *Дата*. заявлялась необходимость добровольной ее оплаты в срок до *Дата* В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от *Дата* службой судебных приставов вынесено постановление об исполнительном производстве *Дата* 

Обязанность по уплате взносов Обществом исполнена не была, задолженность не погашена, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со 12 февраля 2019 года, по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока взноса (12.11.2018) на обязательное пенсионное страхования по расчетам, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является признаком несостоятельности юридического лица. 

В связи с вышеизложенным, месячный срок на исполнение руководителем *...* ФИО2 установленной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности направить в Арбитражный суд заявление о банкротстве истек *Дата*, которая не исполнена им до настоящего момента. 

По данным налогового органа на *Дата* сумма задолженности (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на *Дата* составляет *...* 

Факт совершения руководителем *...* ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении заместителя начальника аналитического отдела МРИ ФНС №9 по РС(Я) ФИО4 *Дата* в отношении руководителя *...* ФИО2 в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени его составления, и копия которого направлена ему для сведения, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, справкой *Номер* о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.02.2019г. выпиской из ЕГРЮЛ от *Дата* в отношении *...* которые подтверждают тот факт, что руководитель *...* ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени *...*

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России №9 по РС(Я) непосредственно выявившими нарушение руководителем юридического лица требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности *...* в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более пяти месяцев, с момента выявления вмененного административного правонарушения суд считает несостоятельным, в виду того, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, что также отражено в абз.3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Учитывая, что в течение трех месяцев требование *Дата* (в котором установлен срок для уплаты налога -*Дата*) *...* не исполнено, ее размер образует признак банкротства, установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», месячный срок на исполнение руководителем обязанности направить в Арбитражный суд заявление о банкротстве истек, действия руководителя ФИО2 должностным лицом ИФНС правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. 

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также граждане.

В данном случае должность заявителя – руководителя *...* отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении при наличии признаков банкротства обязанности направить в Арбитражный суд заявление о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как руководитель *...* на всем протяжении нахождения рассматриваемого дела в производстве суда не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, заявителем не представлено. 

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что подача в арбитражный суд заявления о банкротстве организации содержало бы признаки преднамеренного банкротства по мнению суда несостоятельны т.к. согласно ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, где под действиями в соответствии методическими рекомендациями по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

При рассмотрении жалобы стороны защиты обстоятельства, имеющие правовое значение, установленных административным органом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом решения, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены решения административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника МРИ ФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП Российской Федерации в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью *...* ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Михайлов