Дело № 12-2/2026 (12-17/2025)

УИД 75RS0021-01-2025-000821-30

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2026 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2025 года № 10677482250882997053, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что 03 декабря 2025 года через портал Госуслуги им было получено постановление по делу об административном правонарушении № 10677482250882997053, вынесенное Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300000 руб. Правонарушение зафиксировано 21 ноября 2025 года на автомобильной дороге «подъезд к пгт. Дровяная» Забайкальского края, входящего в состав Дальневосточного федерального округа. Однако постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (г. Тверь). Полагает, что вынесение постановления органом, территориальная юрисдикция которого не распространяется на место совершения правонарушения, является грубым процессуальным нарушением, влекущим недействительность акта. Постановление вынесено в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, однако в данному случае, ответственность наступает только при невозможности установить и привлечь водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией предпринимались какие-либо действия для установления лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации. Таким образом, обязательная процедура не соблюдена, что также является основанием для отмены постановления. Указывает, что в материалах дела содержатся неустранимые противоречия в параметрах допустимой погрешности измерений, а именно: в акте № 2380 в таблице «Параметры общей массы» указана погрешность измерения массы – 5%. В том же Акте, в разделе 5 «Проверка осевых нагрузок АТС», для расчета нагрузки на ось применяется погрешность в 10%. Применение различных значений погрешности для оценки параметров одного ТС в один момент времени недопустимо, нарушает принцип единства измерений и ставит под сомнение достоверность всех расчетов. В связи с чем, полагает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. С учетом 10% погрешности, зафиксированная нагрузка на ось № 2 (11,547 тонн) могла реально составлять 10.397 тонн, что превышает допустимые 10,0 тонн лишь на 0,397 тонн (3.97%), а не на указанные 15,47%. Этот расчет в постановлении не приведен и не учтен. Перевозимым грузом являлся уголь – сыпучий материал, свойством которого является смещение при движении, особенно по дорогам с неидеальным покрытием (подъезд к пос. Дровяная). Смещение груза привело к временному и неумышленному перераспределению нагрузки на ось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что общая масса автопоезда (39,72 тонн) не превысила допустимые 40,0 тонн для движения без специального разрешения. Превышение зафиксировано только по одной оси, что является прямым следствием физических свойств груза и дорожных условий, неподконтрольных водителю. Считает, что это указывает на отсутствие в его действиях вина в форме умысла или неосторожности, необходимой для привлечения к ответственности. Кроме того, согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № ЧП110636/01 от 21 ноября 2025 года, масса груза (угля) брутто составляет 39,61 тонны. Данный документ является первичным и подтверждает фактическую массу груза, переданного перевозчику в пункте погрузки. В то же время, в Акте № 2380 от 21 ноября 2025 года, составленном по результатам автоматизированного контроля, указана общая масса транспортного средства 39,72 тонны. Возникает существенное и необъяснимое расхождение в 0,11 тонны (110 кг.) между документально подтвержденной массой груза и данными, полученными в ходе контрольных мероприятий. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение точность и достоверность показаний автоматизированного комплекса весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (зав. № ИБС.00077.04062025) и, как следствие, обоснованность всех расчетов, включая расчет осевых нагрузок. Кроме того, перевозка угля осуществлялась для обеспечения ресурсоснабжающей организации ИП ФИО1, которая является единой теплоснабжающей организацией на территории Шелопугинского муниципального округа. Деятельность была направлена на подготовку к отопительному сезону и обеспечение теплом социальных объектов (школ, больниц, детских садов). Учитывая возможность применения погрешности, реальное превышение осевой нагрузки могло составлять менее 4%. При общей массе в пределах нормы, отсутствии специального разрешения как формального признака (поскольку оно не требовалось для данной массы) и социальном характере перевозки, деяние может быть квалифицировано как малозначительное. На основании изложенного просит постановление № 10677482250882997053 от 03 декабря 2025 года признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель, действующий на основании прав по доверенности в судебное заседание не прибыли, письменно доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении, при невозможности отмены постановления и прекращения производства по делу просили о снижении назначенного штрафа; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов, заявленных в жалобе, суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с уведомлениями, ходатайствами сторон, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами – физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2025 года в 15:56:15 по адресу 3 км 100 м автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Дровяная» Забайкальского края, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ИБС ВАМ», заводской номер ИБС.00077.04062025, со сроком поверки до 29 июня 2026 года, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «IVECO», с государственным регистрационным знаком М 316У М 75, которое в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения осуществляло движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15,47% (1,547 тонн), на ось № 2 (при погрешности измерения 10,00%) 11,547 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 ноября 2025 года № 2 380; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми собственником транспортного средства является ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для привлечения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд приходит к выводу, что система дорожного весового контроля работала в штатном режиме, поскольку в противном случае акт от 21 ноября 2025 года № 2 380 не мог быть составлен, поверка данного устройства действительна до 29 июня 2026 года.

Учитывая, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ФИО1 не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного нарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являются не состоятельными.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в особом порядке в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, сведения о собственнике транспортного средства получены должностным лицом на основании данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

На основании сведений, полученных о собственнике транспортного средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в указанной части, не освобождают ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, поскольку не исключают возможность управления иным лицом транспортным средством в интересах собственника ФИО1, имеющего статус единой теплоснабжающей организации на территории Шелопугинского муниципального округа Забайкальского края, что подтверждается постановлением главы указанного округа № 493 от 24 ноября 2025 года, а также характеристикой перевозимого в момент правонарушения груза – угля.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц – не менее ста тысяч рублей.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что перевозка груза осуществлялась в рамках хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов социальной инфраструктуры (школ, детских садов, жилых домов) в отопительный сезон. ИП ФИО1 является единой теплоснабжающей организацией на территории Шелопугинского муниципального округа Забайкальского края. Деятельность имела явную социальную значимость и была направлена на обеспечение жизнедеятельности населения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено постановление администрации Шелопугинского муниципального округа Забайкальского края от 24 ноября 2025 года № 493.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют в соответствии с положениями частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250882997053 от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания до 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Гарголло