РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2024 (№ 2-7843/2023) по иску Эссерт ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ., по истечении гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – сначала периодически пропадало изображение, затем аппарат перестал включаться и заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику по почте была вручена письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме. Поступил ответ на претензию с просьбой предоставить товар в сервисный центр ДНС на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества ноутбука, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 

<

данные изъяты> % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в нем были обнаружены недостатки – изначально периодически пропадало изображение, затем аппарат перестал включаться и заряжаться. 

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 

<

данные изъяты>), а также кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара была проведена проверка качества. Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты>. по результатам проведенной проверки качества заявленный дефект «не включается» подтвердился. Указано, что дефект устраним в установленные законом сроки на безвозмездной основе. В удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Эксперт указал, что вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей не выявлены, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату ноутбука. По информации от АСЦ «Современный сервис» 

<

данные изъяты> основная плата для ноутбука 

<

данные изъяты> не поставляется, то есть выявленный дефект является неустранимым.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что представленный для проведения исследования ноутбук является оригинальным, серийный номер на товаре соответствует документам. Следов какого-либо вмешательства в устройство ноутбука обнаружено не было. Выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы в товаре имеется недостаток производственного характера, выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, устранение которого в рамках авторизованного сервисного центра не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для ремонта комплектующих и отсутствием возможности их поставки ввиду санкционных ограничений, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку неустранимости, ввиду чего требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а продавец – принять данный товар. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, которая не может выступать способом обогащения потребителя, указывая, что заявленные истцом значительные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, учитывая, что указанная в иске сумма неустойки более чем в два раза превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также чеком № 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эссерт ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Эссерт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Эссерт 

<

данные изъяты>) уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Эссерт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, то есть 

<

данные изъяты> руб. за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. 

Обязать Эссерт ФИО10 в течение 10 дней с момента выплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств возвратить ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» - принять у Эссерт ФИО11 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024 г.