Дело № 2-896/2024 

УИД27RS0006-01-2024-000493-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Митрян А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» ООО. 

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

НАО ПКО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 

<

данные изъяты> руб. 

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких погашений кредитной задолженности не производила. Взыскание денежных средств в счет погашения задолженности в принудительном порядке признанием долга являться не может. При этом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлен график платежей по кредиту, срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме задолженности, начиная с месяца, следующего за месяцем, когда ФИО5 внесла последний платеж по кредиту.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует, в том числе, из материалов поступившего по запросу суда гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 (согласно адресной справке КАБ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сменила фамилию на ФИО7) в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения последней в банк с заявлением на получение кредита. 

На неоднократные запросы суда о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к договору истец не реагировал, документов суду не предоставил, как и не направил уведомления об их отсутствии.

Из материалов гражданского дела № о вынесении судебного приказа по заявлению «Сетелем Банк» (ООО) в отношении ответчика, а именно из имеющихся в деле индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны пришли к следующим условиям: кредитное соглашение действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата кредита – 48 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика № у кредитора; процентная ставка по кредиту 19,9% годовых; погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей (судам не предоставлен), количество ежемесячных платежей соответствует количеству платежных периодов. 

В свою очередь, ответчиком не оспаривалось, что банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, в то время, как она принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту ею (в добровольном порядке) совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплачено в счет погашения задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что задолженность ответчика по основному долгу по кредиту на момент подачи настоящего иска с учетом сроков исковой давности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819-820 ГК РФ.).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

При этом, правовое значение для разрешения споров о возврате кредитной задолженности имеет не в виде какого документа между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита, а его существенные условия, в том числе, условия о возврате кредита, датах и суммах периодических платежей, которые в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО, Цедент) и непубличным акционерным общество «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п. 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существую на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу права требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов по кредитному договору, 

<

данные изъяты> – сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Из имеющихся в материалах дела заявления ответчика на предоставление кредита, а также индивидуальных условий кредитного договора не следует, что истцом как юридически и экономически более сильной стороной, представляющей заемщикам уже готовые бланки таких заявлений, были соблюдены вышеуказанные положения закона, поскольку заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ не содержит для выбора клиентом графы об отказе заемщика от предоставления банку права уступки прав требования по договору организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, по смыслу закона нельзя считать такое условие о запрете/разрешении уступки права требования по настоящему делу согласованным сторонами, а соответственно прийти к выводу о том, что ФИО3 дано согласие «Сетелем Банк» (ООО) на переуступку прав требований по кредитному договору №, в данном случае НАО ПКО «ПКБ».

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита «Сетелем банк» (ООО) направило ФИО5 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, сумма основного долга по договору – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование банка не исполнено, в связи с чем, «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № судебный приказ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Сетелем Банк» выставил ответчику требование о полном погашении имеющейся у нее задолженности по кредитному договору с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга по кредиту, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, исходя из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности, когда Банк мог обратиться за взысканием основного долга по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ, а НАО ПКО «Первое клиентское бюро», к которому в рамках договора цессии перешли все права и обязанности «Сетелем банк» (ООО) обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном применении и толковании НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» положений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина