Гр. дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: экспертов ФИО1 и ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4- доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Воронеж в лице ФИО5 – доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения городского округа город Ворорнеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 – доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.05.2017 года около 03 часов 30 мин. в 

<

адрес> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на неровность дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. 

Как указал истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132 474 руб. 86коп., за услуги эксперта им оплачено 10 500руб. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 14.05.2017 г. установлены недостатки дорожного покрытия в месте происшествия – размер выбоины составил 2,6 м (ширина) х 1,84 м (длина) х 0,24 м(глубина).

Данные параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, снижая уровень безопасности дорожного движения и создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. 

Организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения – обязанность ответчика.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 153руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5000руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 400руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 10500руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 957руб. 50 коп., расходы, связанные с услугами представителя – 37 000руб., почтовые расходы – 117руб. (л.д. 5-9 т.1, л.д. 100-101 т. 2). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д. 94-98,150-155 т. 1). 

Определением от 31.10.2017года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы и 22.01.2018года - возобновлено (л.д.49-52, 79 т. 2). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153, 158,160 т.2).

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 100-101 т. 2), а также письменных пояснениях (л.д.44-45т.2), при этом заявили о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и недопустимости данного письменного доказательства (л.д.103-104т.2).

Представитель ответчика и одновременно третьего лица – администрации городского округа город Воронеж требования истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 173-174 т.1, л.д.93-95 т. 2), при этом наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, отраженных в акте от 14.05.2017года, и выводы судебной экспертизы – не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании представил в суд письменный отзыв (л.д.118-121 т. 1), и обратил внимание суда на отсутствие вины учреждения в причинении истцу материального ущерба.

Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине отсутствия представителя суд не известило (л.д.147-148 т.2). 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, экспертов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из данных нормативных положений следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Частями 1 и 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец является собственником легкого автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 18 т.1).

14.05.2017года в 03часов 30минут истец, двигаясь на указанном автомобиле в районе 

<

адрес> допустил наезд на неровность дорожного покрытия, в связи с чем, его автомобиль получил технические повреждения (л.д.12-4 т.1, 106-111т.1).

Таким образом, факт причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец и его представители ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. 

Как указал истец, материальный ущерб причинен виновным бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания дороги местного значения.

Не признавая требований истца, представитель ответчика и одновременно администрации городского округа город Воронеж сослался на отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, при этом выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в 

<

адрес>, а также выводы судебной экспертизы относительно причин возникновения вреда, причиненного истцу, и его размера – не оспаривал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истца о наличии на дороге по 

<

адрес> выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.05.2017года выбоина на автодороге по 

<

адрес> имеет размеры: длина 1,84м, ширина 2,6м, глубина 0,24м (л.д110 т. 1).

Наличие выбоины в указанном месте подтверждается также фотоматериалами, показаниями свидетеля М.А.В. и ответчиком не оспорено (л.д. 162-169, 224-228т.1).

Указанные дефекты покрытия проезжей части автомобильной дороги превышают предельно допустимые размеры по п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №, 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (л.д. 68-86 т.1).

По общим правилам, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 22, предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Как следует из материалов дела, выбоина на автомобильной дороге не ограждена и не отмечена соответствующими знаками дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж (утвержден Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений п.24.1 части 1 ст. 48 Устава, администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского в лице ее структурных подразделений. 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 264 от 25.03.2015 г. утверждено Положение об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно которому к основным задачам Управы Левобережного района ГО г.Воронеж относится решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции. 

Управа организует выполнение мероприятий, в том числе, по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств для организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, проводит организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт), заливку швов, установку бордюрного камня и т.д. (л.д. 113-117 т. 1 ).

Таким образом, исходя из вышеназванных нормативных положений ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе по 

<

адрес>

Из дела следует, что причина дорожно-транспортного происшествия – ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги у дома 

<

адрес>

Принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения в результате ь наезда на выбоину, находившуюся на проезжей части автомобильной дороги. 

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-111т.1), заключением судебной экспертизы (л.д.60-78т.2), согласно которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перечисленные в ответе на пятый вопрос, могли образоваться в результате и в момент наезда транспортного средства на выбоину на проезжей части.

Иное при разбирательстве дела не установлено. 

В целях устранения противоречий сторон относительно размера вреда, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 63 683 руб. (л.д. 61-78т.2).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке, заключение исполнено экспертами государственного экспертного учреждения, эксперты имеют соответствующую специальность в области судебных экспертиз, большой стаж экспертной деятельности, заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных разъяснений экспертов в судебном заседании и письменных дополнений (лю.дю.162, 167-167т.2) отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Доводы представителей истца о том, что заключение экспертов №11074-11076/7-2 от 09.01.2018 г. является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений о месте проведения экспертизы, о поручении экспертам проведения исследований? о квалификации экспертов и их дипломах, описания механизма ДТП, методике определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, по мнению суда, не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все лица, подписавшие заключение, являются экспертами государственного экспертного учреждения, проводившими экспертизу, во вводной части экспертного заключения указана квалификация и специальность экспертов, порядок оформления поручения экспертам проведения исследований закон не регламентирует.

Вместе с тем в суд представлено поручение о проведении экспертизы (л.д.181-184т.2).

Указание в возражениях представителей истца на немотивированность выводов экспертов, отсутствие оценки результатов исследований, по мнению суда, заведомо неверное и основано лишь на отрицательной рецензии ФБУ «

<

данные изъяты>» (л.д.105-116т.2).

Суд критически относится к данной рецензии, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы дана вне рамок судебного процесса, без исследования материалов настоящего дела, проведение анализа судебного экспертного заключения инициировано заинтересованной в этом стороной, то есть истцом. 

По мнению суда, заключение судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает доказательственным значением, в отличие от рецензии специалиста, данной вне рамок судебного процесса. 

Более того, как пояснили в судебном заседании эксперты Я.Е.Д. . и Л.А.А. ., экспертное заключение проводилось в помещении ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, по материалам настоящего дела, которых было достаточно для исполнения определения суда. 

Для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, специальных познаний не в области криминалистики не требуется. 

Исследование, проведенное по пятому вопросу, последовательно и выполнено в соответствии с одобренными методсоветом Минюста России методиками автотехнической экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы установление механизма ДТП в полном объеме не требовалось, анализ повреждений производился, исходя из геометрических размеров выбоины на проезжей части, конструктивных особенностей автомобиля 

<

данные изъяты> и характера повреждений, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 

При ответе на 5 вопрос вывод о обезличенности деталей автомобиля 

<

данные изъяты> сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов № от 09.01.2018 г. с учетом письменных дополнений к нему и устных разъяснений экспертов, не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № от 22.06.2017года суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" – в заключении фактически отсутствует описание произведенного исследования (л.д.25-46).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 68683руб., 63683руб.00 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и 5000руб.- расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.65т.1). Данные расходы суд находит необходимыми с учетом характера полученных автомобилем повреждений.

Ссылку представителя ответчика на то, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа транспортного средства, суд находит ошибочной и противоречащей положениям ст.15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Как указал Конституционный суд РФ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в размере 400руб. и досудебной экспертизы в размере 10500руб. суд находит необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение признано судом недопустимым доказательством, связь расходов на оплату услуг автосервиса с настоящим делом- не подтверждена.

Из дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля произведен ООО МСЭ «

<

данные изъяты>» 22.06.2017года, проведена 18.05.2017года (л.д.26борот-27-27оборот, 35 т.1).

Сведения о необходимости проведения диагностики поврежденного автомобиля с целью установления размера ущерба в деле отсутствуют, документы о проведенной диагностике крайне противоречивы, копия диагностики датирована 08.06.2017года, подлинная справка- 18.05.2017года (л.д.23,35т.1). 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (л.д. 57, 200т.1, 100-101, 176,179т.2). 

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 17300руб.(л.д.175-178т.2)., по мнению суда не имеется, т.к. данное доказательство судом не принято при разрешении спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3957руб.50коп. и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 117руб. непосредственно связаны с разрешением спора и подтверждаются материалами дела (л.д.3-4, 59 т.1). 

Заявленные истцом представительские расходы ( л.д.57,200т.1, 179т.2) суд находит доказанными лишь в части и чрезмерно завышенными. 

Так, в подтверждение понесенных представительских расходов представители истца ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в судебных заседаниях представили договор оказания юридических услуг №1 от 15 мая 2017 года, заключенный ФИО7 с ООО ЮК «

<

данные изъяты>» (л.д.58т.1), квитанции об оплате услуг ООО ЮК «

<

данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д.60,199т.1), копия квитанции на сумму 3000руб. об оплате дней занятости в суде (л.д.180т.2).

Следовательно, расходы истца по составлению искового заявления в размере 7000руб. подтверждены надлежащими доказательствами, однако данные расходы чрезмерно завышены, т.к. не отвечают объему оказанной услуги, разумными суд находит расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб. 

Расходы истца по оплате услуг представителей за участие в судебном разбирательстве суд находит не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поверенные ФИО3 и ФИО4 представляли интересы истца по доверенности (л.д.54), как физические лица, доверенность, выданная указанным лицам от имени ООО ЮК «

<

данные изъяты>» в порядке передоверия полномочий, предусмотренных основной доверенностью (л.д.54), суду не представлена. Копия приказа от 01.11.2016года о принятии ФИО3 директором ООО ЮК «

<

данные изъяты>» (л.д.61т.1) не является документом, подтверждающим полномочия поверенного ФИО3 на участие в деле в качестве представителя истца.

Документы об оплате истцом представительских услуг ФИО4 и ФИО3 суду не представлены. Как видно из дела, оплата произведена не поверенным, а ООО ЮК «

<

данные изъяты>».

Требования истца удовлетворены частично, в размере 31,97% от заявленных. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 2904руб.00коп. (3957руб.50коп. + 117руб. +5000руб.= 9074руб.50коп. х 32%=2904руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО7 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО7 убытки в размере 68683 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три)руб.00коп., судебные расходы в размере 2904(две тысячи девятьсот четыре)руб.00коп., а всего: 71587(семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь)руб.00коп.

ФИО7 в удовлетворении требований к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего 71587(семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь)руб.00коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2018года.

Судья В.И.Заева