ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.01.2021 ПАО Сбербанк и заемщик ИП ФИО1 (статус ИП прекращен 29.06.2023) заключили кредитный договор №

<

данные изъяты>. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете. Согласно указанному договору, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17,0 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 19.05.2023 задолженность составила 615 964,89 руб., из которых: 533 170,39 руб. - просроченный основной долг, 82 794,50 руб. - просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 22.01.2021 за период с 31.12.2022 по 19.05.2023 в размере 615 964,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9360 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом 02.02.2024 путем вручения судебного извещения, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 между ПАО Сбербанк (кредитором), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО1 кредит для целей развития бизнеса в размере 850 000 руб. под 17 % годовых, сроком возврата кредита - 22.01.2024, тип погашения кредита: аннуитетные платежи, а ИП ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит ПАО Сбербанк в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями кредитования по продукту «Обратный кредит». 

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. 

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 6.5.1. общих условий кредитования).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив 22.01.2021 заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ИП ФИО1 прекратила деятельность 29.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 07.02.2024.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя в полном объеме оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщику было направлено письмо от 18.04.2023 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 22.01.2021 за период с 31.12.2022 по 19.05.2023 включительно составила 615 964,89 руб., из которых: 533 170,39 руб. - просроченный основной долг, 82 794,50 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность своевременного исполнения требований кредитного договора лежит на ответчике, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 615 964,89 руб., из которых: 533 170,39 руб. - просроченный основной долг, 82 794,50 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 9360 руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 07.06.2023 на сумму 15 319 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 5959 руб. в соответствии с под.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 22.01.2021 за период с 31.12.2022 по 19.05.2023 включительно в размере 615 964 руб. 89 коп., из которых: 533 170,39 руб. - просроченный основной долг, 82 794,50 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9360 руб. 00 коп. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 07.06.2023 в размере 5959 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова