Дело № 2-42/2025

УИД 36RS0032-01-2024-000485-56

Строка 2.161 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года рп. Рамонь Воронежской области 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ СТРОЙ», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ООО «АКТИВ СТРОЙ», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57823,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 935 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.10.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «Альтернатива» и находящегося под управлением фио1, и транспортного средства 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «АКТИВ СТРОЙ» и находящегося под управлением ФИО3, по адресу: 21 км. автомобильной дороги Р-193 «Воронеж-Тамбов», находящейся в Новоусманском районе Воронежской области. Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области фио2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 25.10.2023 года виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 трудоустроен водителем в ООО «АКТИВ СТРОЙ». В результате ДТП автомобилю 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащему ООО «Альтернатива», были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

.......>» ООО «АКТИВ СТРОЙ» застрахована в АО 

<

.......>», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

.......> – в 

<

.......>». Потерпевший в рамках урегулирования убытков обратился в 

<

.......>, которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составившую без учета износа заменяемых деталей 198423,72 руб. и с учетом их износа 140600 руб. В счет возмещения ущерба 

<

.......>» выплатило ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 140600 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 16.11.2023 года. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления его имущественных потерь, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке как с виновника и собственника подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57823,72 руб. (198423,72 руб. - 140600 руб.).

Представитель истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «АКТИВ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, в котором подтвердил, что ФИО3 трудоустроен в организации в качестве мастера участка и управлял в момент ДТП автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Дополнительный запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанного договора аренды и иных документов, подтверждающих реальность его заключения, оставлен ООО «АКТИВ СТРОЙ» без ответа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «Альтернатива» и находящегося под управлением фио1, и транспортного средства «

<

.......>», с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего ООО «АКТИВ СТРОЙ» и находящегося под управлением ФИО3, по адресу: 21 км. автомобильной дороги Р-193 «Воронеж-Тамбов», находящейся в Новоусманском районе Воронежской области.

В результате ДТП автомобилю 

<

.......>, с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащему ООО «Альтернатива», были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области фио2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 25.10.2023 года виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно карточке учета ТС автомобиль «

<

.......>», с государственным регистрационным знаком ........, с 24.07.2021 года принадлежит ООО «АКТИВ СТРОЙ».

Из содержания свидетельства о регистрации ТС ........ следует, что собственником автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ является ООО «Альтернатива».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ ООО «АКТИВ СТРОЙ» застрахована в 

<

.......>» по страховому полису ХХХ ........, гражданская ответственность ООО «Альтернатива» – в 

<

.......>» по страховому полису ХХХ .........

27.10.2023 года ООО «Альтернатива» обратилось в 

<

.......>» с целью получения страхового возмещения после осмотра транспортного средства страховой компанией.

<

.......>» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ........от 27.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта 

<

.......> Logan составила без учета износа заменяемых деталей 198423,72 руб. и с учетом их износа 140600 руб. 

В счет возмещения ущерба 

<

.......>» выплатило ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 140600 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 16.11.2023 года.

Из ответа ООО «АКТИВ СТРОЙ» от 21.11.2024 года следует, что ФИО3 осуществляет в указанной организации трудовую деятельность с 30.12.2021 года по настоящее время в должности мастера участка. Также указано, что 25.10.2023 года ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ........22 от 10.01.2022 года.

Дополнительный запрос, направленный в адрес ООО «АКТИВ СТРОЙ» 27.11.2024 года, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанного договора аренды и иных документов, подтверждающих реальность его заключения, оставлен без ответа.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению именно на ООО «АКТИВ СТРОЙ», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ является ООО «АКТИВ СТРОЙ», приходящееся работодателем ФИО3 и не отрицающее данный факт. 

Принимая во внимание, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АКТИВ СТРОЙ», суд приходит к выводу, что указанная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством своим сотрудником, при этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, не имеется.

Ссылку ООО «АКТИВ СТРОЙ» о заключении с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № ........ от 10.01.2022 года суд оценивает критически, поскольку ответчиком ООО «АКТИВ СТРОЙ» не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от него к ФИО3, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что в нарушение требований положений ст. 56ГПК РФ заверенная копия договора аренды транспортного средства суду не представлена, так же как и не представлен акт приема-передачи транспортного средства и иные доказательства оплаты арендных платежей, свидетельствующие о реальной передаче транспортного средства в аренду ФИО3

С учетом изложенного, суд не установил факта перехода права законного владения источника повышенной опасности к ФИО3, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для освобождения ООО «АКТИВ СТРОЙ», как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Требования истца о взыскании ущерба одновременно с причинителя вреда и собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано судом выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время действующим законодательством не предусмотрено наличие солидарных обязательств по возмещению ущерба у непосредственного причинителя вреда и одновременно его собственника. 

Договорных правоотношений, устанавливающих солидарную обязанность ООО «АКТИВ СТРОЙ» и ФИО3, судом также не установлено.

ООО «АКТИВ СТРОЙ» и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, что в силу ст. 1080 ГК РФ могло бы привести к их солидарной ответственности.

В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в той их части, которая заявлена к собственнику транспортного средства ООО «АКТИВ СТРОЙ».

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба без учета износа.

При установлении размера причинённого ущерба суд руководствовался следующим. 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072,п. 1 ст. 1079,ст. 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенный в представленном истцом экспертном заключении об оценке ущерба ответчики не оспаривали. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ООО «Альтернатива» в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ........ от 27.10.2023 года о стоимости восстановительного ремонта 

<

.......> без учета износа заменяемых деталей 198423,72 руб. и с учетом их износа 140600 руб. Выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, указанное доказательство может быть положено в основу судебного решения, так как ответчиками не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законными требования ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, и считает обоснованным удовлетворить такие требования в размере 57823,72 руб., взыскав ущерб с ООО «АКТИВ СТРОЙ», исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (198423,72 руб. - 140600 руб.).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 935 руб. подлежит возмещению за счет ООО «АКТИВ СТРОЙ».

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ СТРОЙ», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ СТРОЙ» (ИНН ........, ОГРН ........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН ........, ОГРН ........) материальный ущерб в размере 57823 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей, а всего 59758 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) 72 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.03.2025 года