Дело № 2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 272528 руб., коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 105686 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца адвокат Халитов Р.К. действующий по ордеру, поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017 года, схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта №, страховым полисом, актом осмотра ТС от 13.11.2017 года, экспертным заключением №, следующие обстоятельства:

01.11.2017 года в 15.30 у д.15 по ул. Витебской в г. Челябинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем *** гос номер №, при движении с прилегающей территории, совершил маневр –поворот налево на (адрес), в результате чего произошло столкновение с движущимся в прямолинейном направлении автомобилем *** гос. номер № под управлением ФИО1, после чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный справа автомобиль *** гос. номер №. 

Собственником автомобиля *** гос. номер № является ФИО1 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2017 года указаны повреждения, которые были причинены в результате данного ДТП автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомашины *** номер № - в СПАО «Ресо-Гарантия». 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

09 ноября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате стоимости восстановительного ремонт в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

24 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 105686 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2017года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 11.12.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 272314 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

Согласно представленного истцом заключения эксперта №, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -429200 руб., с учетом учета износа – 378 000 руб. 

13 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, которым страховая компания отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на не соответствие Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представленного истцом заключения эксперта. 

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 01 ноября 2017 года, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП составляет 0 руб.

В заключении эксперт указал, что отсутствие интенсивных, объемных повреждений в левой боковой части а\м ***, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым а\м *** двигался со скоростью 40-50 км.\ч, водитель данного автомобиля и машины *** не заметили сближения друг с другом и до столкновения не применяли торможение. При таком интенсивном скользящем контакте между ТС в левой боковой части а\м *** должен был отобразиться единый динамичный след, со следами входа в контактное взаимодействие в передней части передней левой двери следами выхода из него в задней левой части кузова ТС, с равномерным изменением интенсивности деформирующего воздействия. Имеющие повреждения ан указанных частях автомобилей свидетельствуют о не интенсивном соударении между ТС.

Отсутствие интенсивных, объемных повреждений в левой части а\м *** и передней правой угловой части а\м ***, а также отсутствие повреждений (контакта) на переднем колеса А/Ъм ***, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно объяснениям водителя а\м ***, согласно которым отброс и потеря управления произошли в результате столкновения с а\м ***. Выявленные признаки указывают на то, что причиной изменения траектории движения а\м *** послужило не столкновение с а\м ***, а воздействие водителя а\м *** на органы управления ТС.

Отсутствие смещения передней части а\м *** и нехарактерное расположение а\м *** и ***, а также образование, расположение, площадь, разброс осыпи фрагментов, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП, с техническо2й точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не соответствие многочисленных, не однократных, не одномоментных, различных, как скользящих, так и блокирующих контактных взаимодействий в передней правой части а\м ***, с технической точки зрения свидетельствуют о не соответствии общему. Единому, одномоментному интенсивному скользящему контактному взаимодействию между передней правой частью а\м *** и передней левой боковой частью а\м *** при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, в заключении эксперта отражено, что на момент проведение экспертизы а\м *** восстановлен, что приводит к невозможности натурно исследовать повреждение ТС и установить экспертным путем при каких обстоятельствах произошла сработка передних подушек безопасности. Учитывая имеющиеся дефекты эксплуатации необходимо отметить, что если система пассивной безопасности левой боковой части не была восстановлена от ранее полученных повреждений, то дальнейшая работа системы и активизации передних ПБ при последующих событиях, с технической точки зрения не возможна. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В связи с изложенным судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.

В соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая. 

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении споров по договорам обязательного страхования, является установление причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу лица - потерпевшего. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты, ввиду недоказанности причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2017 года, как следствие отсутствие оснований полагать последнего потерпевшим в результате заявленного в качестве страхового события.

Поскольку не подлежит взысканию с ответчика ущерб от ДТП, то являются необоснованными, не подлежащими остальные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также и требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных страховой компанией по оплате судебной экспертизы.

Согласно сопроводительного письма директора ***» стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которые полностью оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу страховой компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты экспертизы 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.