УИД 61RS0019-01-2021-001505-19

Дело № 12-145/2021

РЕШЕНИЕ

«16» марта 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО НИПИ «Недра» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> директор ООО НИПИ «Недра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал что, 15 января 2021 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> была проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций ООО Научно-исследовательский и проектный институт «НЕДРА». В результате проведенной проверки были выявлены нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Общая сумма штрафа в отношении него, как должностного лица, составила 320 000 руб., в отношении общества - 90 000 руб. Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

ООО НИПИ «НЕДРА», 

<

дата> был заключен трудовой договор № с иностранным гражданином ФИО3, на основании которого, в соответствии со ст.ст. 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), указанному сотруднику в течение 2019 года из кассы общества выплачивалась заработная плата. Каких-либо данных для безналичного расчета ФИО3 предоставлено не было, согласия на перечисление заработной платы на счет в банке - не выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Действия ООО НИПИ «НЕДРА», выраженные в выплате заработной платы ФИО3 наличными денежными средствами из кассы общества, хоть и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. 

Так, согласно ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Из приведенных норм трудового законодательства и Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что если работником не указан счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, то безналичная форма получения заработной платы невозможна.

Принимая во внимание, что трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным с ФИО3, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО НИПИ «НЕДРА» заработной платы ФИО3 наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также, считает необходимым выразить свое несогласие с привлечением меня к административной ответственности, по каждому эпизоду выплаты заработной платы в отдельности. В данном случае, выплата заработной платы образует единое событие правонарушения, учитывая то, что платежи производились одному и тому же работнику в рамках одного трудового договора, в том числе с разбивкой ежемесячной оплаты на два платежа (авансовый платеж и заработная плата).

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что назначенный ему административный штраф (20 000 руб.) явно не соответствует сумме денежных средств, переданных работнику с нарушением, по мнению налогового органа, действующего законодательства (10 200 руб.).

При рассмотрении настоящей жалобы просит суд учесть тот факт, что ранее он, как должностное лицо, к административной ответственности за совершение каких-либо незаконных валютных операций не привлекался, в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению установленных законом обязанностей, какие-либо вредные либо негативные последствия не наступили, а вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Просит суд постановление начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы директора ООО НПИ «Недра» ФИО1 отказать, постановление налогового органа оставить без изменения, поддержав доводы, указанные в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 13.10.2020 по 14.01.2021 в ходе проверки соблюдения валютного законодательства РФ ООО НИПИ «Недра», установлен факт нарушения валютного законодательства в части невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО3 наличными денежными средствами:

Платёжная ведомость № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 15.05.2018 г. на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., № от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб.№ от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб., 16 от 

<

дата> на сумму 10200 руб., № от 

<

дата> на сумму 4800 руб.,№ от 

<

дата> на сумму 10200 руб. 

Расчётные листки за период: 

<

дата> г. Карточка счёта №.)., установлено, что общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 и выплачивало заработную плату из кассы предприятия указанному сотруднику за 2019 год на общую сумму 135 000,00 руб.

Постановлением начальника МИФНС № 13 по Ростовской области № от 

<

дата> директор ООО НИПИ «Недра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно, за выплату 

<

дата> заработной платы нерезиденту ФИО3 на общую сумму 4800 руб. из кассы предприятия в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО3 наличными денежными средствами в отношении ФИО3 вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, с которыми не согласен заявитель, считая, что по своей сути допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, то есть данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

В данной части указанный довод заслуживает внимания, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки № от 

<

дата>, правонарушения являются однородными поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При вынесении постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Таким образом, поскольку факт вынесения в отношении одного должностного лица нескольких не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановления, следовательно, постановление подлежит отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административных правонарушениях органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве. 

Раздельное рассмотрение таких дел с вынесение постановлений по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица. 

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку указанные решения не являются преюдиционными. 

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава правонарушения. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 2 года. 

В рассматриваемом случае правонарушение имело место 15.03.2019г., и на день рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий 2 года, истек. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вопрос возвращения дела на новое рассмотрение в недопустимо.

При таком положении, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника МИФНС № 13 по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа, - отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: