Судья Ковалева А.А. Дело № 22-4712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осуждённой ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи) и её защитника – адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2017 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.01.2022.

Окончание срока отбывания наказания – 17.08.2029.

Осужденная ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что осужденная: не имеет взысканий, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; принимает активное участие в жизни отряда; состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучалась в ПОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получив специальность «оператор швейного оборудования»; принимает участие в кружковой работе, является членом кружков «Театральный», трудоустроена; поддерживает социально-полезные связи с родственниками (матерью, отцом и сыном). Суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие в данном случае возможность применения ст. 80 УК РФ и не мотивировал вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не соответствует закону и разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Несмотря на наличие у осужденной ряда заболеваний, она является трудоспособной, осуществляет трудовую деятельность в колонии на протяжении всего срока заключения, в стационарном лечении не нуждается. Указанные в медицинской справке сведения о наличии у нее нескольких заболеваний не соответствуют действительности, поскольку хронический вирусный гепатит «С» у осужденной не выявлен, имеется стабильная ремиссия, ППФС левой нижней конечности зарубцевалась в июне 2024 года, в связи с чем она не нуждается в лечении.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Азовского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания. 

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

При назначении принудительных работ следует обращать внимание на состояние здоровья лица, к которому может применяться данный вид наказания. 

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства и представления учел данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел мнения администрации учреждения и прокурора, а также наличие у осужденной заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (далее – постановление Правительства № 715).

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденной, указав на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду наличия у неё заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства № 715.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что указанные обстоятельства не позволяют заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья