№ 2- 2105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> 

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 21 июля 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №СД/1 -2/263/482/14/АБН от 01.12.2014 (далее - Договор). Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 11 мая 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, теплоизоляции (промерзании и продувании наружных стен) и звукоизоляции стен (межквартирных перегородок).

Также ответчиком были нарушены условия п. 6.1 Договора, согласно которому застройщик обязался установить биметаллические радиаторы отопления, но фактически в квартире установлены стальные панельные радиаторы, которые хуже по качеству и дешевле чем биметаллические.

30 марта 2018 года в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» проведен осмотр.

Согласно заключению ООО «УниверсалПроект» от 30 марта 2018 года, оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, а также межквартирная перегородка, радиаторы отопления, защита от шума и утепление наружных стен в 

<

адрес изъят>, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.

Общая сметная стоимость по замене некачественно установленных окон, балконного блока, переустановке балконной двери, балконного остекления, утеплению наружных стен, звукоизоляции стен и замене радиаторов в 

<

адрес изъят> составляет 345 141 рубль 59 копеек.

17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры на сумму 345 141 рубль 59 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 30 000 рублей. Претензия ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» получена 17 января 2019 года (вх. № 35 от 17.01.2019)

До настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не направил и предъявляемые требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать денежные средства в сумме 345 141 рубль 59 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

2. Взыскать стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов н недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 30 000 рублей;

3. Взыскать неустойку в размере 103 542 рубля 47 копеек;

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

5. Взыскать денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей;

6. Взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания 126 487 рублей 20 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и 126 487 рублей 20 копеек неустойки за период с 28 января 2019 года по 26 июня 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 21 июля 2016 года на основании Договора участия в долевом строительстве №СД/1 -2/263/482/14/АБН от 01.12.2014, заключенного с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость». Акт приёма-передачи квартиры подписан 11 мая 2018 года.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

Обязательство по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнено в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения, определением от 11 марта 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и работ по их установке в квартире 263 дома №5 по улице Натана Рахлина соответствует условиям договора, но не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Учитывая тот факт, что при производстве чистовой отделки стены выравнивались, а также то, что в квартире частично выполнена перепланировка (часть перегородок демонтирована, планировка в квартире на момент осмотра отличается от поэтажного плана Технического паспорта), эксперт делает вывод, о том, что проверить соответствие качества штукатурки стен и углов требованиям договора, СНиП и ГОСТ не представляется возможным.

Установленные в квартире радиаторы не соответствуют указанным в договоре № СД/1-2/263/482/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома (согласно подраздела 6.1 договора в квартире должны быть установлены биметаллические радиаторы отопления).

Качество утепления наружных и внутренних стен в 

<

адрес изъят>:

- Не регламентируется договором № С Д/1-2/263/482/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома;

- Не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в районах оконных откосов и балконной двери.

Звукоизоляция межквартирных перегородок в квартире:

- Не регламентируется договором № СД/1-2/263/482/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома;

- Соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Изгибы и перекосы профилей оконных блоков, балконных дверей и дефекты балконного остекления являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес изъят> составила: 101 396 рублей 40 копеек.

В целях разъяснения заключения эксперта и в связи с возражениями истца относительно выводов судебной экспертизы в части объема работ по устранению недостатков в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4, который в ходе дачи пояснений указал, что в стоимость устранения недостатков квартиры также дополнительно подлежат включению работы по окраске оконных откосов и регулированию створок остекления балкона, стоимость которых согласно дополнительному ресурсному сметному расчету составляет 5 202 рубля. В экспертном заключении в качестве материала перегородки межквартирной стены учтен стеновой блок ячеистого бетона марки д 600 шириной 300 мм. Однако в ходе изучения, представленной ответчиком, проектной и исполнительской документации установлено, что использован стеновой блок шириной 200 мм производства ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», следовательно, общая толщина ограждающей стены составляет 240 мм. Расчетное значение индекса изоляции воздушного шума межквартирных стен из блоков шириной 200 мм менее величины требуемого нормируемого индекса изоляции воздушного шума 52 дБ. Следовательно, звуко (шумоизоляция) межквартирных стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

В связи с изложенным экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которому звуко (шумоизоляция) межквартирных стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 19 888 рублей 80 копеек. 

Заключение эксперта с учетом дополнений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет индекса изоляции воздушного шума, произведенный экспертом, является неверным, судом не принимаются, поскольку эксперт до начала производства экспертизы и перед дачей разъяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Кроме того согласно представленному экспертом протоколу испытаний №1655-16 от 09.02.2016, который размещен на сайте завода изготовителя стеновых блоков ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», необходимый индекс изоляции воздушного шума 52 дБ, достигается при использовании стеновых блоков толщиной 300 мм и при общей толщине перегородки 340 мм. Ходатайство об определении индекс изоляции воздушного шума инструментальным методом, представителем ответчика не заявлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцами в течении гарантийного срока, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 126 487 рублей 20 копеек (101 396 рублей 40 копеек + 5 202 рубля + 19 888 рублей 80 копеек), необходимую для устранения указанных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 17 января 2019 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило право истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 17 января 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 28 января 2019 года и за заявленный истцом период - по 26 июня 2019 исходя из стоимости уменьшения покупной цены 126 487 рублей 20 копеек размер неустойки составляет: 126 487,20 х 1% х 149 дней = 188 465 рублей 63 копейки.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 149 дней (с 28 января 2019 года по 26 июня 2019 года) в размере 126 487 рублей 20 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие проценты за период с 28 января 2019 года по 26 июня 2019 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 126 487 рублей 20 копеек составили бы 4 019 рублей 87 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 25 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77 243 рубля 60 копеек ((126 487,20 +25 000+3 000)х50%). 

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 25 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 Стоимость услуг согласно представленной расписки и договору составляют 30 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителями расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категорию спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно счету от 19 апреля 2019 года № 92 составляют 35 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529 рублей 74 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 126 487 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин