ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., 

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В., прокурора Ставропольского края А.Б. Богданчикова, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колотай П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, не позднее дата, в неустановленное предварительным следствием время, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым с целью совершения незаконных сбытов наркотического средства заранее распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо помещает в тайник, имеющееся у него в наличии незаконно приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего при помощи приложения «Telegram» посредством текстовых сообщений с указанием и описанием места сообщает сведения о месте нахождения указанного тайника ФИО2 с наркотическим средством, расфасованным в удобные для незаконного сбыта упаковки; указывает ФИО2, что необходимо сделать «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта; получает от ФИО2 посредством текстовых сообщений сведения, с указанием мест, где находятся «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта; после чего ФИО2 осуществляет дальнейший незаконный сбыт указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц, с целью извлечения материальной выгоды за приобретаемое наркотическое средство неустановленными лицами.

-ФИО2, получив от неустановленного лица при помощи приложения «Telegram» текстовое сообщение со сведениями, с указанием и описанием места, где находится тайник с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, извлекает из указанного тайника наркотическое средство и раскладывает в тайники «закладки» по улицам 

<

адрес>, создавая при этом фото и текстовые заметки с описанием указанных мест, после чего данные заметки отправляет при помощи приложения «Telegram» неустановленному лицу в виде текстовых сообщений.

После чего, не позднее дата в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему в указанной группе преступную роль посредством отправления ФИО2 текстового сообщения при помощи приложения «Telegram», указало последнему место нахождения тайника по адресу: 

<

адрес>, где необходимо забрать наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, на территории 

<

адрес>, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя мобильный телефон «Sony» имей-код № и №, не позднее дата получил от неустановленного предварительным следствием лица, с которым состоял в преступном сговоре, использующим аккаунт «Maksimus Prime» в социальной сети «Телеграмм», информацию о месте расположения тайника по адресу: 

<

адрес>, с находившимся в нем наркотическим средством общей массой не менее 14,780 грамм, расфасованным на разовые дозы, с целью незаконного сбыта наркотического средства, посредством последующего помещения в тайники на территории 

<

адрес>. После получения указанной информации, дата ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, приступил к поиску тайника наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта.

Однако, преступный умысел ФИО2 направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство массами: 0,470 г.; 0,480 г.; 0,500 г.; 0,530 г.; 0,500 г.; 0,480 г.; 0,510 г.; 0,450 г.; 0,530 г.; 0,480 г.; 0,480 г.; 0,500 г.; 0,500 г.; 0,540 г.; 0,500 г.; 0,490 г.; 0,500 г.; 0,480 г.; 0,500 г.; 0,490 г.; 0,490 г.; 0,470 г.; 0,500 г.; 0,480 г.; 0,510 г.; 0,490 г.; 0,470 г.; 0,470 г.; 0,490 г.; 0,500 г., содержащееся в 30 полимерных капсулах черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 14,780 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, является крупным размером, дата в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Указанное выше наркотическое средство неустановленное лицо и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды покушались незаконно сбыть, выполняя отведенные им преступные роли, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрели наркотическое средство, расфасовали его в удобные для незаконного сбыта упаковки, с целью последующего помещения в тайники «закладки», однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что дата около 10 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей девушкой. Он ожидал девушку на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Прождав некоторое время, он собрался уходить. В этот момент к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, представились и попросили осмотреть его вещи. Они взяли его барсетку и телефон. Один из сотрудников отошел в сторону на расстояние около 10 метров с его телефоном, а в это время другой сотрудник разговаривал с ним. Когда к ним подошел сотрудник полиции, у которого в руках находился его телефон, то сказал второму сотруднику, что сейчас подъедет «Сокетыч» и они решат, что будут делать дальше. Они прождали «Сокетыча» около одного часа. Он подъехал и сказал, что сейчас он отъедет на 

<

адрес>, так как ему надо что-то там посмотреть, а потом чтобы эти сотрудники полиции вместе с ним подъехали на это место. «Сокетыч» уехал, а сотрудникам полиции, остались вместе с ним. Через некоторое время « Сокетыч» позвонил сотрудникам полиции и они отвезли его на 

<

адрес>, где его должны были передать другим сотрудникам полиции, так как это была не их территория обслуживания. Когда они подъехали на 

<

адрес>, один из сотрудников подошел к нему и сказал, чтобы он ничего не поднимал кто бы что ему не говорил, так как это не его, так как ему 19 лет, он молодой, они не хотят, чтобы его закрывали. Сотрудник пояснил, что его могут закрыть лет на десять. После чего, сотрудники уехали. В это время стали приезжать разные люди, которые заставляли его, что-то поднять с земли. Они пробыли там до 18 часов. Около 18 часов приехала группа, которая обнаружила наркотики и отвезли его в отдел. В отделе ему сказали, что надо обязательно написать объяснения, чтобы он пошел домой. Он подписал. Его закрыли на сутки. Когда он находился на сутках, к нему пришла следователь ххх и предъявила ему обвинение.

Также суду пояснил, что он ни с кем при помощи своего мобильного телефона или абонентского номера не договаривался о приобретении или сбыте наркотических средств. Свой телефон сотрудникам полиции он не передовал, они сами взяли телефон у него в барсетке. С того момента, как его взяли и до изъятия телефона в ходе осмотра места происшествия, телефон находился у одного из сотрудников полиции. Телефон у него был изъят дата.В ходе предварительного следствия он не давал показания о том, что в телефоне имеется переписка.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что дата у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Сони», в корпусе черного цвета. Он пояснил, что в изъятом телефоне содержится переписка о месте, где он мог забрать наркотическое средство по адресу: 

<

адрес>. От дальнейшей дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не давал такие показания следователю. Подписи в данном протоколе его. Он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем, он подписал данный протокол. 

Суду пояснил, что переписка, имеющая отношение к сбыту наркотических средств появилась после того, как его телефоном пользовался сотрудник полиции. 

После исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов), суду пояснил, что имеющая отношение к сбыту наркотических средств переписка, имевшая место дата, могла быть составлена другим человеком, который мог зайти с его телефона. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершеии инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии у подсудимого ФИО1 мобильного телефона, в котором имелась информация о наркотических средствах. В данном следственном действии принимал участие еще один понятой. Перед началом проведения следственного действия ему были разъяснены права и обязанности. По окончанию следственного действия, изъятый телефон был упакован в его присутствии. Он сделал вывод о том, что в телефоне имелась информация именно о наркотиках, поскольку, в памяти телефона имелась какая-то переписка, из содержания которой следовало, что нужно что-то забрать по указанному в тексте переписки адресу. В настоящее время подробно пояснить содержимое данной переписки он не может, так как прошло много времени. Помнит, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками полиции подтвердил, что в данной переписке шла речь именно о наркотиках.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что

дата в вечернее время суток, насколько он помнит, что это было около 22.00 часов он шел по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился и проследовал за сотрудником. Они проследовали в административное здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> затем прошли в служебный кабинет №, где находились ранее незнакомые ему люди. Спустя некоторое время в данный кабинет зашел неизвестный ему парень, как ему пояснили, что он является также приглашенным понятым. Ему пояснили, что одним из парней является парень, который будет участвовать в осмотре места происшествия. Сотрудник полиции попросил назвать участвующее в осмотре лицо, свои паспортные данные, на что указанный парень пояснил, что его зовут - ФИО1, дата года рождения. Ему и второму понятому пояснили, что они будут участвовать в осмотре места происшествия, где будет изыматься сотовый телефон принадлежащий ФИО2 Также при осмотре им пояснили, что будет применяться цифровой фотоаппарат, для фиксации изымаемых предметов и им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос «имеется ли в его сотовом телефоне какая-либо информация, содержащая сведения о наркотических средствах». На что последний пояснил, что в мобильном приложении «телеграмм», установленной на его телефоне содержится переписка о работе с наркотическим средствами, а именно их распространением. Так, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Сони» в корпусе черного цвета, который сотрудником полиции был включен, осмотрен и в нем действительно оказалась переписка в мобильном приложении «телеграмм», в которой имелась информация о трудоустройстве и заработной плате о распространении закладок с наркотическим средством. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и в мобильном приложении «телеграмм», установленной на его телефоне содержится переписка о том, где он должен забрать тайник с наркотическим средством по 0,500 грамм в количестве 30 капсул, а именно по адресу: 

<

адрес>. Затем изъятый у ФИО2 сотовый телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом замечаний не у кого не было. Поясняет, что в ходе общения с ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось и физическая сила к нему не применялась (Т.1 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что дата он заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, около 22-00 часов он находился на своем рабочем месте, когда ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ему необходимо оказать помощь в сборе материала КУСП № от дата по факту изъятия наркотического средства, которое должен был забрать гражданин ФИО1, дата г.р. Так, им в служебном кабинете № административного здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием гражданина ФИО2, у последнего был изъят сотовый телефон «Сони» в корпусе черного цвета. Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, был осмотрен и в нем действительно оказалась переписка, в которой имелась информация о трудоустройстве и заработной плате о распространении закладок с наркотическим средством. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и в мобильном приложении «телеграмм», установленном на его телефоне, содержится переписка о том, где он должен забрать тайник с наркотическим средством в количестве 30 капсул, а именно по адресу: 

<

адрес>. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что по указанному адресу, в присутствии ФИО2, был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находились полимерные капсулы черного цвета в количестве 30 штук с наркотическим веществом. Однако, что за наркотическое средство находилось в данных капсулах, ФИО2 не пояснил. 

До начала изъятия сотового телефона у ФИО1 им были приглашены двое представителей общественности - понятые, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Он пояснил участвующим лицам, что в ходе осмотра места происшествия будет применяться техническое средство - сотовый телефон для фото-фиксации. Затем изъятый у ФИО2 сотовый телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом замечаний ни у кого не было. Также им была составлена фототаблица к осмотру места происшествия от дата, в которой содержится информация о переписке в мобильном приложении «телеграмм» о трудоустройстве, заработной плате и распространении закладок с наркотическим средством. 

Позднее от ФИО2 им были получены объяснения от дата, в которых ФИО2 подробно пояснил обстоятельства трудоустройства на работу по распространению наркотических средств.

В отношении ФИО1 незаконные методы ведения следствия не применялись, в ходе общения с ФИО2 какого-либо давления он не оказывал и физическую силу к ФИО2 не применял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что дата он находился на суточном дежурстве по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования «832» совместно с ххх по 

<

адрес>, примерно в обеденное время, они обратили внимание на парня, который находился около 

<

адрес>, так как парень вел себя подозрительно, все время что-то высматривал на земле. Они подошли к данному парню, представились и попросили назвать свои данные. Данным парнем оказался ФИО1. Поинтересовались наличием у ФИО1 запрещенных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего, они заметили, что на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, поступали сообщения, в содержании которых имелось указание на адрес и место. Из содержания сообщений, он предположил, что в них идет речь на указание адреса и места закладки наркотического средства. В связи с чем, он совместно с ххх и ФИО1 проехали по указанному в сообщении адресу, чтобы проверить это. Прибыв по указанному адресу, в куче песка под дверью находился пакет с веществом белого цвета, о чем они незамедлительно доложили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы им был написан рапорт, и гражданин ФИО1 был передан составу следственно-оперативной группы. После этого он с ххх вернулись на маршрут патрулирования «832».

В ходе беседы ФИО1 им не пояснял относительно данных сообщений и обнаруженного пакета, ФИО1 заметно нервничал. Телефон был марки «Sony», цвет и модель не помнит. Сообщения имелись в каком-то приложении. Он попросил у гражданина ФИО1 сотовый телефон, чтобы проверить его по IMEI на предмет кражи, в этот момент на экране телефона и появилось данное сообщение. Содержимое данного сообщения в настоящее время он не помнит.

Он пытался выяснить у гражданина ФИО1 о чем данное сообщение и что оно означает, но ФИО1 всячески уклонялся от ответа на вопросы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дата он заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, находясь на маршруте патрулирования «832 совместно ххх по 

<

адрес>, примерно около 11.45 часов они обратили внимание на парня, который находился около 

<

адрес> по указанной улице. Их внимание привлек данный парень, так как парень вел себя подозрительно, при этом стал озираться по сторонам и видя их служебную машину стал быстрым шагом уходить в противоположную сторону. Так как данный парень вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение проверить его по базам и учетам МВД РФ на причастность к совершению преступлений, а также с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом РФ. Они попросили данного парня назвать свои паспортные данные, на что парень им пояснил, что его зовут - ФИО1, дата г.р., которого они стразу стали проверять по базе «ИБД-регион». Было установлено, что ФИО2 является уроженцем КЧР и зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, не судимый. Также ФИО2 пояснил, что в 

<

адрес> он приехал дата, для того, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. В данный момент на сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО2, пришло сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится закладка с наркотическим средством расфасованным по 0,5 грамм в количестве 30 капс

<

адрес>, ФИО2 в ходе беседы пояснил, что ранее ему пришло ошибочное сообщение, что он должен забрать данную закладку с наркотическим средством в 

<

адрес>, но потом пришло правильное сообщение, с адресом в 

<

адрес>, так как ФИО2 пояснил в ходе переписке, что работает только в 

<

адрес>. Затем о случившемся они сообщили в дежурную часть для вызова на место следственно-оперативной группы, которой в последствии и был передан ФИО2 (Т. 1 л.д. 88).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Поясняет, что именно они нашли пакет с веществом белого цвета, после чего вызвали следственно-оперативную группу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что летом в 2013 году в городе 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1, дата года рождения, являющимся жителем аула 

<

адрес> 

<

адрес>, точного адреса ей неизвестно, поскольку никогда у него дома не была. После этого она с ФИО2 встречались, поддерживали дружеские отношения.

Насколько ей известно со слов ФИО1, последний работал охранником на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, точного адреса ей неизвестно, так как она никогда не была у ФИО1 на работе. В 2016 году она поступила в институт и переехала в 

<

адрес>, после этого ФИО2 несколько раз приезжал к ней в 

<

адрес>, но с ночевкой ФИО1 не оставался, постоянно вечером уезжал обратно в 

<

адрес>. ФИО1 приезжал один, и постоянно на маршрутном такси. Последний раз она видела ФИО2 в 

<

адрес>, когда приехала из 

<

адрес> на новогодние праздники. В феврале 2017 г., точную дату не помнит, но помнит, что был выходной день, ближе к обеду ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, и в ходе разговора сообщил, что собирается приехать к ней в 

<

адрес>. Она согласилась с предложением ФИО2 После этого ФИО2 ей не звонил. В этот день, примерно в 18-19 часов вечера, она позвонила на мобильный телефон ФИО2, однако, не смогла до него дозвониться, поскольку телефон ФИО2 был выключен. После этого ФИО2 она не звонила. Впоследствии ей стало известно от матери ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 в феврале 2017 г. задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

С момента ее знакомства с ФИО2, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств ФИО2 замечен не был. О том, что ФИО2 занимался распространением наркотических средств ей ничего неизвестно, и об этом ФИО2 ей ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что дата он находился на суточном дежурстве по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования «832» совместно с ххх по 

<

адрес>, примерно в обеденное время, они обратили внимание на парня, который находился около 

<

адрес>, так как парень вел себя подозрительно, все время что-то высматривал на земле или в палисаднике. Они подошли к данному парню, представились и попросили назвать свои данные. Данным парнем оказался ФИО1. Также они попросили ФИО1 предъявить свой сотовый телефон, чтобы проверить его на предмет кражи. Во время проверки сотового телефона ФИО2, пришло смс-сообщение с указанием адреса «

<

адрес> и номер дома», какой именно в настоящее время он не помнит. В этот момент ФИО1 стал заметно нервничать, после чего сказал, что приехал в 

<

адрес> за наркотическими средствами, но не нашел их в этом месте. Они доложили об этом в дежурную часть и получили разрешение покинуть территорию их обслуживания, чтобы проехать по указанному в сообщении адресу, а также для вызова следственно-оперативной группы. Получив разрешение покинуть территорию их обслуживании, он совместно с ххх и ФИО1 проехали по указанному в сообщении адресу. Прибыв по указанному адресу, ххх совместно с ФИО1 подошли к указанному в сообщении номеру дома, где и был обнаружен пакет с веществом белого цвета. После приезда следственно-оперативной группы ххх был написан рапорт, и гражданин ФИО1 передан сотрудникам следственно-оперативной группы, после чего они с ххх вернулись на маршрут патрулирования. 

Назвать содержимое сообщения в настоящее время он не может, так как не помнит, помнит, что там были указаны наименование улицы, номер дома и количество 30 штук. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дата он заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, находясь на маршруте патрулирования «832» совместно с ххх по 

<

адрес>, примерно около 11.45 часов они обратили внимание на парня, который находился около 

<

адрес> по указанной улице. Их внимание привлек данный парень, так как последний вел себя подозрительно, при этом стал озираться по сторонам и видя их служебную машину стал быстрым шагом ухолить в противоположную сторону. Так как данный парень вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение проверить его по базам и учетам МВД РФ на причастность к совершению преступлений, а также с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом РФ. Они попросили данного парня назвать свои паспортные данные, на что он пояснил, что его зовут - ФИО1, дата г.р., которого они стразу стали проверять по базе «ИБД-регион». Было установлено, что ФИО2 является уроженцем КЧР и зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, аул Бесленей. 

<

адрес>, не судимый. Также ФИО2 пояснил, что в 

<

адрес> он приехал дата, для того, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. В данный момент на сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО2, пришло сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится закладка с наркотическим средством расфасованным по 0,5 грамм в количестве 30 капс

<

адрес>, ФИО2 в ходе беседы пояснил, что ранее ему пришло ошибочное сообщение, что он должен забрать данную закладку с наркотическим средством в 

<

адрес>, но потом пришло правильное сообщение, с адресом в 

<

адрес>, так как он пояснил в ходе переписке, что работает только в 

<

адрес>. Затем о случившемся они сообщили в дежурную часть для вызова на место следственно-оперативной группы, которой в последствии и был передан ФИО2 (Т. 1 л.д. 89).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что, показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Также желает дополнить, что он совместно с ххх и ФИО1 проехали по указанному в сообщении адресу. Прибыв по указанному адресу, ххх совместно с ФИО1 подошли к указанному в сообщении номеру дома, где и был обнаружен пакет с веществом белого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что в его служебные обязанности входит охрана вверенных объектов, контроль за подчиненными сотрудниками и организация несения службы по охране объектов, а также охрана общественного порядка. Точную дату не помнит, он находился на работе и осуществлял проверку несения службы нарядами. В связи с указанной деятельностью, примерно после обеда он решил проверить несение службы сотрудниками ххх и ххх на маршруте патрулирования «832» по 

<

адрес>. Для этого и прибыл на указанный маршрут и увидел рядом с указанными сотрудниками ранее незнакомого гражданина, которым является подсудимый ФИО1 В ходе проверки несения службы он поинтересовался у ххх и ххх, кто этот гражданин, на что они пояснили, что, либо данный гражданин проходит по ориентировке, либо у них имелись сведения о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На что он сказал, чтобы ххх и ххх вызывали следственно-оперативную группу. После этого он уехал осуществлять проверку несения службы другими нарядами. 

ххх, ххх и ФИО1 стояли на улице, недалеко от патрульного автомобиля. ххх и ххх находились в форменном обмундировании. Выполнялись ли на месте какие-либо действия, он не помнит. У ФИО1 с собой имелась сумка. Во что был одет ФИО1, он не помнит.

Имелся ли у ФИО1 при себе мобильный телефон, он не видел, но со слов ххх или ххх ему стало известно, что на телефон ФИО1 пришло какое-то смс-сообщение, связанное с наркотическими веществами, но содержание данного сообщения он не помнит. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял сотрудникам полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что состоит в указанной должности с дата, в его служебные обязанности входит охрана вверенных объектов, контроль за подчиненными сотрудниками и организация несения службы по охране объектов, а также охрана общественного порядка.

дата он находился на работе и осуществлял проверку несения службы нарядами. В связи с указанной деятельностью, примерно после обеда он решил проверить несение службы сотрудниками ххх и ххх на маршруте патрулирования «832» по 

<

адрес>. Для этого он прибыл на указанный маршрут и увидел рядом с указанными сотрудниками ранее незнакомого ему гражданина. В ходе проверки несения службы он поинтересовался у ххх и ххх, кто этот гражданин, на что они пояснили, что попросили гражданина показать имей-код телефона для проверки по базам данных, поскольку он вызвал у них подозрение своим поведением. В момент просмотра информации имей-кода, они увидели, что гражданину на телефон пришло странной смс-сообщение примерно содержания о том, что по адресу в 

<

адрес> находится закладка в количестве 30 капс

<

адрес> содержания сообщения со слов сотрудников он уже не помнит. Он дал сотрудникам указание действовать в соответствии с законодательством и в случае необходимости, доложить об этом в полицию, в дежурную часть. После этого он уехал далее проверять наряды. В его присутствии указанный гражданин никаких жалоб не высказывал. Насколько он помнит, его фамилия была ФИО4, других данных не запомнил. Других указаний он указанным сотрудникам не давал. Также он не брал в руки телефон и никаким образом с ним не взаимодействовал.

В последующем ему стало известно, что гр. ФИО4 указал сотрудникам место тайника с порошком белого цвета, который он должен был забрать для последующего распространения за вознаграждение. Указанное вещество было надлежащим образом изъято сотрудниками полиции и впоследствии в ходе проведенных экспертиз было признано наркотическим. Больше ему ничего по данному факту неизвестно (Т. 1 л.д. 205-206)

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий и специфики его работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что в феврале 2017 года в вечернее время около 18 часов он вместе со своей знакомой ххх шли по 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что они согласились и проследовали за сотрудниками. Они прошли некоторое расстояние и оказались около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. По указанному адресу он увидел ранее неизвестного ему подсудимого. Ему и второй понятой ххх пояснили, что они будут участвовать в осмотре места происшествия, где будет изыматься наркотическое средство. Также при осмотре будет применяться цифровой фотоаппарат для фиксации изымаемых предметов. Перед началом проведения осмотра им разъяснили порядок производства осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Затем они подошли к участку местности, расположенному около 

<

адрес>, где находилась куча чернозема, по всему периметру огороженная деревянными досками. Когда сотрудники полиции приподняли деревянную доску, то из чернозема была видна часть полимерного пакета, белого цвета, которая в дальнейшем была извлечена. При открытии данного пакета в нем находились полимерные капсулы черного цвета в количестве 30 штук. После чего полимерные капсулы черного цвета в количестве 30 штук, находящиеся в полимерном пакете белого цвета, были изъяты и помещены в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. ФИО2 визуально показал им карманы своей одежды, в которых ничего не оказалось.

Относительно обнаруженных и изъятых веществ ФИО1 пояснил, что по указанному адресу должен был забрать закладку с наркотическим средством для дальнейшего его сбыта. 

Он присутствовал при получении смывов, которые также были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

По окончании проведения указанных мероприятий был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Ни от кого из участвующих лиц замечания к протоколу или дополнения не поступали. 

Пояснил, что в ходе общения с сотрудниками полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось и не применялась к ФИО2 физическая сила. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, в их числе:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 14,480 грамма, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 46-51);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 должен был забрать тайник с наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта наркотического средства, посредством последующего помещения в тайники на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 изъят сотовый телефон «Сони» черного цвета, имей № и №, в котором находится переписка в мобильном приложении «Talegram» содержащая сведения о приобретении и сбыте наркотических средств и фотографии аналогичного характера и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 11-22);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Сони» черного цвета, имей № и №, в котором находится переписка в мобильном приложении «Talegram» содержащая сведения о приобретении и сбыте наркотических средств и фотографии аналогичного характера, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 14,180 грамма с учетом израсходованного вещества при производстве исследования и экспертизы, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 6 бумажных конвертов, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6-14);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено объяснение ФИО2, дата г.р., на 3-х листах, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-110);

- протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ххх, согласно которой, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался, (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол очной ставки от дата между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ххх, согласно которой, свидетель ФИО5 опроверг показания ФИО2 в части удержания им телефона ФИО2 и ведения в нем переписки, таким образом, изобличив ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (т. 1 л.д. 209-212);

- протокол очной ставки от дата между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ххх, согласно которой, свидетель ххх опроверг показания ФИО2 в части удержания им телефона ФИО2 и принудительного доставления к месту тайника наркотического средства, показав, что ФИО2, самостоятельно рассказал о том, что приобрел наркотическое средство и добровольно изъявил желание указать на место, где находится тайник, таким образом, изобличив ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (т. 1 л.д. 213-216);

- протокол очной ставки от дата между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ххх, согласно которой, свидетель ххх опроверг показания ФИО2 в части принудительного доставления к месту тайника, и показал, что ФИО2, самостоятельно рассказал о том, что приобрел наркотическое средство и добровольно изъявил желание указать на место, где находится тайник с наркотическим средством, таким образом, изобличив ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (т. 1 л.д. 217-220).

Иные документы:

- справка об исследовании №-и от дата согласно которой, изъятые с участием ФИО2 30 полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 14,780 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 27-29);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» вместе со справкой о результатах химико-токсикологиических исследований, проведенного в отношении ФИО1 дата г.р., согласно которых в моче ФИО2, обнаружен а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л. д. 190-192).

Выслушав подсудимого и его защитника, свидетелей, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном, полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в суде, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями свидетелей подробно изложивших обстоятельства задержания ФИО1, изъятия полимерных капсул черного цвета, а также обстоятельства изъятия у ФИО1 сотового телефона, в котором имелась информация о переписке в приложении телеграмм относительно трудоустройства и заработной платы в связи с распространением закладок с наркотическим средством, а также адресом тайника в количестве 30 капсул по 

<

адрес>. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасофка, а также переписка, содержащаяся в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что телефон был у него изъят сотрудниками полиции и переписка о закладках появилась в телефоне после того, как им пользовался сотрудник полиции, опровергаются показаниями свидетелей, а также протоколами очных ставок. 

Доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих накзание, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено. Оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, у суда не имеется, так как, несмотря на частиное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, не сообщил о своей роли в преступлении и о роли других участников преступления.

В соотвествии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной отвественности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони» черного цвета, имей № и №, в котором находится переписка в мобильном приложении «Talegram», содержащая сведения о приобретении и сбыте наркотических средств и фотографии аналогичного характера; порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 14,180 грамма, с учетом израсходованного вещества при производстве исследования и экспертизы, содержащее в своем составе наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 6 бумажных конвертов, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>