Дело №2-2-215/2020

УИД 40RS0008-02-2020-000298-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное 

присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Васильев Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Белолюбском И.Г..,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата>. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба указывая, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по устной договоренности с ФИО2, он производил ремонтно-строительные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику.

Для использования в работе, в дом по вышеуказанному адресу он привез свои инструменты, которые он регулярно использует для осуществления своей деятельности, с целью заработка.

С 

<

дата>, в связи пандемией коронавирусной инфекции, ответчик отказался от продолжения ремонта в принадлежащем ему доме. Однако возвращать его личные инструменты, оставшиеся в доме отказывается.

Так в доме ответчика остались следующие его инструменты: шуруповерт «Метабо»; пылесос «Метабо» 25л.; шуруповерт «Sturm»; набор алмазных коронок «Энкор»; лазерный уровень «Капро» (852); уровень «Капро» 60см; уровень «Капро» 200см; уровень «Капро» магнитный 100см; ящик «Systec» большой; ящик «Systec» маленький; ящик с металлическими замками 22 дюйма; коронку алмазную диаметр 68; тестер проводки «Benning Dutest»; клещи для зачистки проводов Квт11; обогреватель масляный 9 секций; стремянку стальную; наколенники Ирвин; ножовку по гипсокартону; отвертку диэлектрическую Knipex; аэрограф Fubak.

Противоправное удержание ответчиком принадлежащего его имущества, повлекло для него убытки, выразившееся в необходимости приобретения новых инструментов для работы. Так им были приобретены следующие инструменты: шуруповерт «***» стоимостью *** руб., дрель «***» стоимостью *** руб., пылесос промышленный «***» стоимостью *** руб., мешки для пылесоса стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчика вернуть ему: шуруповерт «Метабо»; пылесос «Метабо» 25л.; шуруповерт «Sturm»; набор алмазных коронок «Энкор»; лазерный уровень «Капро» (852); уровень «Капро» 60см; уровень «Капро» 200см; уровень «Капро» магнитный 100см; ящик «Systec» большой; ящик «Systec» маленький; ящик с металлическими замками 22 дюйма; коронку алмазную диаметр 68; тестер проводки «Benning Dutest»; клещи для зачистки проводов Квт11; обогреватель масляный 9 секций; стремянку стальную; наколенники Ирвин; ножовку по гипсокартону; отвертку диэлектрическую Knipex; аэрограф Fubak, а также взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 36284 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал при этом пояснив, что ФИО2 нанял его на работу, через интернет. Он попросил своих товарищей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 ему помочь в осуществлении работы. При общении с ФИО2 была достигнута договоренность, что их бригада будет осуществлять ремонт внутреннего помещения в доме. По достигнутой устной договоренности об этапах и объемах работы они приступили к работе 

<

дата>. При этом он завез в дом ответчика свои личные инструменты, необходимые для осуществления ремонтных работ. Работали они до 

<

дата>, оплата производилась по факту выполненных работ. Впоследствии, в связи с карантином Москва была закрыта, и ответчик по телефону сообщил, что работы надо приостановить. Они не согласились, поскольку им необходимо зарабатывать деньги. ФИО3 неоднократно звонил ответчику и просил вернуть инструменты, которые были завезены в дом, осуществлял с ним переписку, путем смс-сообщений, предлагал встретиться, на что ФИО2 отказался. В связи с отказом ответчика вернуть инструменты он обратился с заявлениям в полицию по данному факту. По результатам проверки сотрудники полиции рекомендовали ему обратиться в суд, для разрешения возникшего спора. Также поясняет, что часть чеков на приобретение инструмента у него имеется, другие чеки не сохранились. Поскольку ответчик удерживает его инструменты он был вынужден приобрести шуруповерт «Метабо» стоимостью 18259 руб., дрель «Метабо» стоимостью 5025 руб., пылесос промышленный «Метабо» стоимостью 12310 руб., мешки для пылесоса стоимостью 690 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал при этом указывая, что он непосредственно с истцом никаких договоров не заключал. Все переговоры по осуществлению работ он вел непосредственно со ФИО3 Он не отрицает тот факт, что ФИО3, истец, а также ФИО6ФИО5 С.П. были в его доме и осуществляли ремонтные работы. Он также не отрицает тот факт, что указанными лицами в его дом были завезены инструменты, которые использовались в работе, однако какие конкретно ему не известно и он данный вопрос не контролировал. Параллельно в вышеуказанный период в его доме работала другая бригада, осуществлявшая внешнюю отделку дома, у которой также имелся свой инструмент. 21.04.2020г. к нему по телефону позвонил ФИО3 и сообщил, что они не смогут продолжать строительные работы, поскольку у каждого в их бригаде возникли обстоятельства препятствующие продолжению работ. Так же поясняет, что после того, как его вызвали в полицию для дачи пояснений по заявлению ФИО1, он сообщил, что никакие инструменты он не удерживает, и если необходимо, то пусть их забирает. Однако после этого к нему с вопросом о возврате инструментов никто не обращался. В настоящее время он может вернуть инструмент, который указывает истец в своих требованиях, только в том случае, если последний представит доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на него, так как он в его доме работали иные лица, которые могут заявить свои права на данное имущество. Также считает, что требования истца о возмещении ему ущерба, связанного с приобретением нового инструмента, не могут быть расценены, как ущерб, а свидетельствуют о требованиях неосновательного обогащения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что инструменты, указанные в иске, принадлежат ФИО1 и были завезены в дом ответчика, с целью выполнения работ. Оплата ответчиком осуществлялась по факту выполненных работ. Приехав к дому 

<

дата> для работы, ответчика не было, дом закрыт и находится под сигнализацией. Он позвонил ФИО2 по телефону и тот сообщил, что у него проблемы с выездом из Москвы. На следующий день они вновь приехали к дому ФИО2, но ответчика не было. Где-то 

<

дата> ответчик позвонил ему и сказал, что работы необходимо приостановить, на что он сказал, что двое из бригады отказались от продолжения работ, в связи с недостаточной оплатой, а он и ФИО1 вдвоем не смогут осуществлять работы. Впоследствии, ближе к июню ответчик позвонил ему и сказал, что выполненные работы являются некачественными. Он сообщил ответчику, что если есть недочеты в работе они готовы их устранить. Однако впоследствии ответчик позвонил ему и сказал, что они должны ему возместить недостатки работы в денежном выражении иначе инструменты они не получат.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений лиц участвующих в деле установлено, что в 

<

дата>, по устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес> внутренних ремонтных работ. Ремонтные работы осуществляли ФИО3, ФИО6, ФИО7 и истец с 

<

дата> в течение месяца. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Для выполнения работ, бригадой состоящей из ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в дом ответчика были завезены строительные инструменты, что сторонами также не оспаривалось.

По окончании работ завезенные в дом ответчика строительные инструменты не возвращены ФИО2 лицам, которые их привезли.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Из представленных истцом гарантийных сертификатов серии ХХL, следует, что шуруповерт «Метабо»; пылесос «Метабо» 25л, приобретены ФИО1 Письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом иных инструментов, указанных в иске, ФИО1 не представлено, в связи с их утратой.

В то же время судом установлено, что истребуемое имущество было завезено комплексно для осуществления работ и ответчик этому не препятствовал. Какого либо договора об использовании указанного имущества между сторонами не заключалось. Каких-либо возражений от ответчика по поводу использования ФИО1 спорного имущества, как своего, в период проведения работ не поступало. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, кроме как ФИО1 ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном праве удержания указанного имущества ответчиком суду также не представлено.

При этом из анализа последовательных действий истца, связанных с распоряжением и использованием спорного имущества, истребования его в установленном законом способами и порядке, пояснений ФИО3, суд считает требования истца о возврате имущества, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Утверждения ответчика о том, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество письменными доказательствами, при отсутствии со своей стороны доказательств законного права на его удержание суд в данном конкретном случае, расценивает действия ответчика как злоупотребление им своими гражданскими правами.

В то же время требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так истребуя имущество, истец в то же время просит возместить ему убытки в связи с приобретением им дополнительно нового. В данном случае истец вправе был бы требовать возмещение убытков, при невозможности его истребования. В противном случае, на стороне истца, в силу положений ст. ст.1082, 1102, 1105 возникает неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 имущество: шуруповерт «Метабо»; пылесос «Метабо» 25л.; шуруповерт «Sturm»; набор алмазных коронок «Энкор»; лазерный уровень «Капро» (852); уровень «Капро» 60см; уровень «Капро» 200см; уровень «Капро» магнитный 100см; ящик «Systec» большой; ящик «Systec» маленький; ящик с металлическими замками 22 дюйма; коронку алмазную диаметр 68; тестер проводки «Benning Dutest»; клещи для зачистки проводов Квт11; обогреватель масляный 9 секций; стремянку стальную; наколенники Ирвин; ножовку по гипсокартону; отвертку диэлектрическую Knipex; аэрограф Fubak.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.

Председательствующий: подпись Д.Г. Васильев