Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 27 августа 2024 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамашева Б.А. по доверенности ФИО2 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамашева Баходиржана Ахматжановича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года индивидуальному предпринимателю Мамашеву Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Мамашева Б.А. по доверенности ФИО2 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамашева Б.А. было направлено уведомление о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Защитник Мамашева Б.А. по доверенности ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с примечание 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 3 января 2024 года в 17 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области в кафе «Плов центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Мамашева Б.А. в указанном кафе в качестве официантки без патента на работу в Калужской области.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мамашев Б.А. в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО4, не имеющую патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мамашева Б.А. от 17 апреля 2024 года; рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО3 от 19 марта 2024 года; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Мамашева Б.А.; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; договором аренды нежилой конструкции от 1 августа 2020 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Мамашев Б.А. арендует у ООО «Молоко-Фонд» нежилую конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 апреля 2024 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранной гражданки ФИО4 от 4 января 2024 года; копией вступившего в законную силу постановления от 4 января 2024 года о привлечении иностранной гражданки ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что 3 января 2024 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки в кафе «Плов центр», по адресу: 

<

адрес>, без патента на работу в Калужской области; рапортом сотрудника УФСБ России по Калужской области от 3 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО4 от 4 января 2024 года; копиями паспорта и миграционной карты иностранной гражданки ФИО4; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки ФИО4 в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранной гражданки ФИО4; письменными объяснениями Мамашева Б.А. от 28 марта 2024 года; справкой в отношении Мамашева Б.А.; иными материалами дела. 

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем Мамашевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мамашева Б.А. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Мамашева Б.А. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание было назначено индивидуальному предпринимателю Мамашеву Б.А. в рамках санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Назначение Мамашеву Б.А. административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Суд второй инстанции, учитывая, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения однородных административных правонарушений, не находит оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Мамашеву Б.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждения возможна лишь за впервые совершенное административное правонарушение, в то время как из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мамашев Б.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Кроме того, в рассматриваемом случае также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Мамашевым Б.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Мамашева Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамашева Баходиржана Ахматжановича оставить без изменения, жалобу защитника Мамашева Б.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков