75RS0023-01-2025-003698-23

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО8,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,8 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131402 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94764 руб. 73 коп., просроченные проценты – 36638 руб. 21 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется возможности.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 131402 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 09 коп.

Определением суда от 23 сентября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), ФИО3, л.д. 67-68.

Определением суда от 30 сентября 2025 года в качестве третьего лица привлечена ФИО4, л.д. 78-79.

Определением суда от 20 ноября 2025 года в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, л.д. 116-117.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия задолженность по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 11367 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Банк ПСБ», а также государственную пошлину в размере 4000 руб. Возвратить ПА Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 942 руб. 09 коп.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в своем отзыве указала, что на МТУ Росимущества возложена обязанность только принять выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит к порядке наследования в собственность Российской федерации, поэтому они не наделены полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя. Выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в казну Российской Федерации не поступало. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также МТУ Росимущества является государственным органом, поэтому расходы по уплате государственной пошлины нести не должно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,8 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте, л.д. 11-22.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>, л.д. 24.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131402 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94764 руб. 73 коп., просроченные проценты – 36638 руб. 21 коп., л.д. 23.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно ответу нотариальной палаты Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,не открывалось, л.д. 50.

Также материалами дела подтверждается, что недвижимого имущества на имя ФИО1 не зарегистрировано, денежных средств на открытых счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» не имеется, л.д. 61-65, 46.

Ответом из Государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие на имя наслоедодателя тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним, л.д. 49.

Из информации из Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производилась, л.д. 52.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на имя наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в ПАО «Банк ПСБ», на котором находятся денежные средства в сумме 11367 руб. 97 коп., л.д. 55-56.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 401, 416, 807, 810, 819, 416, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что наследники действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, таким образом, указанное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Банк ПСБ» является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из содержания названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

В случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, долги наследодателя подлежат взысканию с наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость данного имущества определяется на время открытия наследства и не может быть изменена. Закон не предусматривает также возможности прекращения обязательств наследников при недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется? с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 11367 руб. 97 коп., как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1179 руб. 81 коп.

При этом доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1 в сумме 141402 руб. 94 коп., при этом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4942 руб. 09 коп., л.д. 6-7, 10. Впоследствии истцом исковые требования уточнены, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженность по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 в сумме 11367 руб. 57 коп., л.д. 113.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 32660 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 942 руб. 09 коп. (4942 руб. 09 коп. – 4000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № из стоимости наследственного имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 11367 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом с ПАО «Банк ПСБ» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 942 (девятьсот сорок два) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: