№ 2-1281/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 июля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя соответчика (АО «ЛК-Транс-Авто») ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он пострадал в произошедшем по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортном происшествии с его, ФИО1, и ответчика ФИО2, участием, в котором он получил телесные повреждения, а его, ФИО1, мать – погибла, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (затраты на похороны и утрату автомобиля) в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за смерть матери в сумме 3 000 000 рублей и компенсацию морального вреда за полученные им самим телесных повреждений в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ЛК-Транс-Авто», притом что истец ФИО1 выразил согласие на замену ответчика в исковых требованиях. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что, хотя им, ФИО2, не оспаривается нарушение с его стороны требований Правил дорожного движения, однако аварийную ситуацию создал ответчик ФИО1, который выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу автомобиль под управлением ФИО2, в связи с чем он принял левее, однако ФИО1 вернулся на свою часть дороги, а он, ФИО2, из-за небольшого расстояния вернуться на свою часть дороги уже не успел.

Представитель ответчика (АО «ЛК-Транс-Авто») исковые требования признала частично в части требований о компенсации морального вреда за смерть матери истца в сумме 80 000 рублей и компенсации морального вреда за причинение самому истцу тяжкого вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Прокурор Федорова Е.И. полагала исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, определив размер компенсаций морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а в возмещении материального ущерба взыскать только разницу между затраченной суммой расходов на похороны и уже выплаченной истцу суммой страхового возмещения в этой части, взыскав денежные средства в пользу истца с АО «ЛК-Транс-Авто». 

Остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрен п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»:

ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта) (п. 9),

согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Что касается компенсации морального вреда, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151), 

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101), 

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года:

примерно в 14 часов 20 минут 24 января 2023 года на 597 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Daewoo Nexia N150» (государственный регистрационный знак – №) под управлением истца ФИО1 и принадлежащего АО «ЛК-Транс-Авто» автомобиля «Mercedes-Benz Axor 1840» (государственный регистрационный знак – №) под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля под управлением истца ФИО1 ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась, а истец ФИО1 получил образовавшиеся от воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) или при ударе о таковые телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (перелом 8 – 9 ребер слева, пневмоторакс левосторонний), тупой травмы живота (разрыв селезенки, разрыв серозной оболочки слепой кишки, внутрибрюшное кровотечение), травматического шока II, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы головы (множественные ссадины мягких тканей лица, ушибленные раны головы), причинившие лёгкий вред здоровью, притом что в приговоре сделан вывод, что ответчик ФИО2 допустил нарушения требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, которыми установлено, что перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 9.1 Правил дорожного движения, которыми установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.6, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которыми установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований п. 10.3 Правил дорожного движения, которыми установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, которые и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

При этом в приговоре отмечено, что:

по заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в рассмотренной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак – м890хс34) для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак – м890хс34) усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения (которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

в ходе предварительного расследования, давая показания, потерпевший ФИО1 пояснил, что при следовании по автодороге «Сызрань – Саратов – Волгоград» примерно в 14 часов 20 минут 24 января 2023 года по какой-то причине он отвлёкся от дороги и случайно выехал на полосу встречного движения, но сразу же увидел это и незамедлительно вернулся на свою полосу движения, и в этот момент увидел, что с полосы встречного движения на его полосу движется грузовой автомобиль с цистерной, не успел никак среагировать, после чего произошло столкновение,

в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что, когда он ехал по трассе, он хотел обогнать попутный автомобиль и для выполнения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, но не смог обогнать попутный автомобиль, так как тот уехал, а он, ФИО1, находясь на полосе встречного движения, отвлёкся от дороги и, когда обратился к управлению автомобилем, увидел, что ему навстречу движется грузовой автомобиль с прицепленной к нему цистерной, незамедлительно вернулся на свою полосу движения, но грузовой автомобиль выехал на полосу движения, на которую он, ФИО1, возвратился, где практически сразу же произошло столкновение автомобилей.

Из представленных АО «ЛК-Транс-Авто» документов (копий трудового договора, приказов о приёме на работу и о переводе на другую работу) следует, что на время дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 работал в этой организации водителем автомобиля 5 разряда.

Из документов, находящихся в материалах уголовного дела (документов, находившихся при ответчике ФИО2 – маршрутного листа, свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов), следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя указанным в вышеуказанном приговоре транспортным средством, следовал согласно служебного задания, а гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Из документов выплатного дела страховой компании усматривается, что:

истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика ФИО2, представив в том числе договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Daewoo Nexia N150, государственный регистрационный знак – №), за управлением которого он находился сам, от 25 декабря 2020 года у ФИО5 за 92000 рублей,

по заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля Daewoo Nexia N150 (государственный регистрационный знак – №) составит 631453 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт – 400100 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (стоимость транспортного средства до повреждения – 129200 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия – 9505,70 рублей),

между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое определено в сумме 119 700 рублей, и платёжным поручением от 29 сентября 2023 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, 

согласно акту о страховом случае от 27 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 07 марта 2023 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по возмещению расходов на погребение в сумме 25000 рублей, 

согласно акту о страховом случае от 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 15 мая 2023 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по возмещению вреда в случае смерти в сумме 475000 рублей, 

согласно акту о страховом случае от 05 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 05 декабря 2023 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по возмещению вреда его здоровью в сумме 285250 рублей.

Из представленных третьим лицом ФИО7 документов (счёта-заказа от 25 января 2023 года, кассовых чеков к нему, квитанции от 26 января 2023 года, квитанции от 24 января 2023 года, кассового чека кафе, оплаты отпевания в храме) следует, что на похороны её и истца ФИО1 матери ФИО6 были понесены затраты в общей сумме 60 132 рубля (44690 + 5000 + 5000 + 3642 + 1800). 

Поскольку ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ЛК-Транс-Авто» и на момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 выполнял служебное задание, надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО1 является АО «ЛК-Транс-Авто».

Поскольку расходы на похороны матери истца ФИО1 ФИО6, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, превышают выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме, которое определено в максимально возможном размере в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании этих расходов подлежат удовлетворению в части суммы, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 35 132 рубля (60132 – 25 000).

Поскольку размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему транспортного средства соответствует размеру причинённого ему вреда в полном объёме (при полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и размером стоимости годных остатков транспортного средства), суд приходит к выводу, что выплатой страхового возмещения истцу полностью возмещён причинённый материальный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований в части требований о возмещении причинённого ущерба повреждением автомобиля – не усматривается.

Поскольку смертью матери истцу безусловно был причинён моральный вред (нравственные страдания), а в связи с причинением ему телесных повреждений он безусловно перенёс как физические, так и нравственные страдания, суд усматривает, что имеются оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсаций морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 и иные заслуживающие, по мнению суда, внимание обстоятельства (фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с содержанием действий его участников, характер допущенных ответчиком ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, которые образует состав преступления, совершённого по неосторожности, степень тяжести вреда здоровью истца), в связи с чем, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в связи со смертью его матери в сумме 600 000 рублей, а за причинение ему самому телесных повреждений – в сумме 150 000 рублей, взыскав таким образом с ООО «ЛК-Транс-Авто» компенсацию морального вреда в общей сумме 750 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах с их взысканием с АО «ЛК-Транс-Авто», но не с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЛК-Транс-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с характером удовлетворенных исковых требований (удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера), а также размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 1554 рубля (1254 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и АО «ЛК-Транс-Авто» (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЛК-Транс-Авто» компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 35 132 (тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «ЛК-Транс-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский