Дело №2-446/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Капковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селивестро ФИО6 к Карповой ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ней и АКБ «Челиндбанк» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Челиндбанк») был заключен кредитный договор № № на сумму ФИО9 рублей, по которому ответчик выступила заемщиком, а она - поручителем. В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 своих кредитных обязательств решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО3 солидарно в пользу банка были взысканы задолженность и судебные расходы. 

В связи с тем, что она погасила задолженность ответчика по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик возвратила ей всего 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму фактически исполненного за ответчика обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в размере 

<

данные изъяты> рубль и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не участвовавшая в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном мнении. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Челиндбанк»), как кредитором, ФИО3, как заемщиком, и ФИО4, как поручителем ФИО3, заключен кредитный договор № № (договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11). 

Пунктами 4.1.- 4.4. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предусматривалось поручительство ФИО4 

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты на непогашенную сумму ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 17,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на присужденную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, также в долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой ПАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена поручителем ФИО1 в размере 88 319,36 рублей, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

На основании изложенного истец имеет право потребовать от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненного за ответчика обязательства. 

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Челиндбанк» в размере 4 391,93 рубля (л.д.14), которые истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика. 

Исковые требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из данной номы закона исполнительский сбор является личной ответственностью ФИО4 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась должником, и уплата исполнительского сбора с действиями ответчика не связана. 

На основании изложенного, учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на возврат ей ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,16%) 2 779,95 рублей (

<

данные изъяты> (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ) х 95,16%). 

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально (л.д.17) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Селивестро ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО11 в пользу Селивестро ФИО12 в погашение задолженности в порядке регресса 86 319,36 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 779,95 рублей, по оплате услуг представителя 1 500,00 рублей, а всего: 90 599,31 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Селивестро ФИО13 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>