2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НефтеПромСервис» об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №рвд от ДД.ММ.ГГГГ. №-рвд от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученной премии за февраль и март 2019 г., компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НефтеПромСервис» об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, приказов №рвд от ДД.ММ.ГГГГ. №-рвд от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученной премии за февраль и март 2019 г., компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, индексации заработной платы. В обоснование иска указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеПром Сервис», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД/2013 (приказ № от 08.07.2013г.). Истец была принята на должность экономиста в планово-экономический отдел без установления испытательного срока, с должностным окладом в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец была уволена (Приказ № 99 от 31.12.2014г.) в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис-Групп» на должность экономиста (Приказ № от 03.01.2015г.). ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена (Приказ № 17 от 30.12.2016г.) в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис» на должность экономиста в планово-экономический отдел (Приказ № от 30.12.2016г.). Пунктом 5.1 трудового договора № 6-ТД/2017 от 30.12.2016г. Истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей с применением действующих районных коэффициентов в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников Общества. 01.02.2018г. Истец была переведена на должность экономиста в отдел -административно-управленческий персонал (приказ № 31 от 01.02.208г.). ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 93-к Истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

С вынесенным приказом об увольнении не согласна, считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказ № 420 от 29.12.2018г. о формировании группы по мониторингу закупочных цен, по мнению истца, является недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ Истица стала матерью в 3-ий раз, в связи с чем сначала находилась на больничном по беременности и родам, а в последующем оформила отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В период с февраля 2017г по апрель 2017г Истица выходила из декретного отпуска на работу на половину рабочего дня и продолжала добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. С 01.05.2017г. Истица была вынуждена опять уйти в декретный отпуск, так как генеральный директор ООО «НефтеПром Сервис» ФИО4 поставил Истице условие: «или выходи на полный рабочий день, или уходи».

Супруг Истицы - ФИО5, также осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «НефтеПром Сервис», однако трудовой договор был прекращен 31.12.2018г. в связи с истечением срока трудового договора.

Супруг являлся единственным кормильцем в семье, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, и Истица была вынуждена прервать свой отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и выйти на работу.

09.01.2019г. Истец написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2019г. Истец вышла на работу. В этот же день генеральный директор ФИО4 в присутствии непосредственного руководителя финансового директора ФИО6 сказал, что они не хотят видеть Истца в организации и будут вынуждать ее уволиться.

14.01.2019г. Истице на ознакомление дали приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого Истицу перевели из планово-экономического отдела в отдел по мониторингу закупочных цен под непосредственным подчинением коммерческому директору.

Для подготовки оснований для увольнения, Истице дали для ознакомления ее новую должностную инструкцию, в которую специально были добавлены новые должностные обязанности, которые она ранее никогда не выполняла, и обязанности не соответствуют ее должности и квалификации.

Считает, что Работодатель произвел действия по переводу Истицы на другое место работы - отдел закупок и продаж, а также изменил ее трудовую функцию - задания, которые давались Истице, не соответствовали ее прежней должностной инструкции.

При этом Работодатель нарушил процедуру перевода Работника. Истица своего письменного согласия на перевод ее в отдел закупок и продаж не давала, дополнительное соглашение стороны не заключали.

Фактически Ответчик лишил Истицу своего рабочего места и посадили на другом этаже в отдел закупок и продаж. Таким образом, по мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, т.к. Сторонами не согласован, Истица письменного согласия о ее переводе не давала, дополнительное соглашение между Сторонами не заключалось. Ответчик должен был предоставить Истице после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ее место работы и должность.

Считает должностную инструкцию экономиста, с которой была ознакомлена Истица 21.01.2019г., недействительной по следующим основаниям.

Должностная инструкция является официальным документом, она должна соответствовать требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностная инструкция экономиста, с которой была ознакомлена Истица 21.01.2019г., не может быть признана действующей по следующим основаниям: в ней отсутствует указание на приказ, которым она была утверждена, отсутствует дата утверждения (п. 5.16 ГОСТ), инструкция не пронумерована, не прошнурована, отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица, нумеровавшего и шнуровавшего ее, отсутствует регистрационный номер, необходимый для учета, отсутствует согласование с руководителем кадровой службы.

Кроме того, должностная инструкция содержит должностные обязанности, которые ранее Истец никогда не выполняла, и которые не соответствуют ее должности. Фактически новой должностной инструкцией Работодатель изменил трудовую функцию Истца. Должностные обязанности, указанные в п.п. 1,2, 7,8,9,10,12,14,15,16,18,19,20,21,22,25,28 Истец ранее никогда не выполнял.

Изменение трудовой функции допускается только с согласия работника и должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон. Истец согласия на изменение трудовой функции не давала, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала.

Ввиду изложенного, считает должностную инструкцию экономиста, с которой Истец была ознакомлена 21.01.2019г., недействительной.

Приказы №рвд от 19.02.2019г. и №рвд от 05.03.2019г. являются, по мнению истца, незаконными и подлежат отмене.

25.01.2019г коммерческим директором ФИО6 Истцу по электронной почте было дано задание по написанию бизнес-плана на строительство базы отдыха (рыбного хозяйства с туристическим уклоном) со сроком - до 10.02.2019г. Хотя написание бизнес-планов раньше не входило в круг обязанностей Истца, как в принципе и по новой должностной инструкции, Истец приступила к выполнению задания. После изучения сущности и целей проекта, а также предоставленных материалов, Истец составила календарный план написания бизнес-плана со сроком выполнения до 25.02.2019г. и направила его служебной запиской на согласование коммерческому директору. Ответа на служебную записку Истцу направлено не было, поэтому Истец продолжала выполнять работу, придерживаясь календарного плана. Помимо задания по написанию бизнес-плана Истцу продолжали поступать задания по закупкам от коммерческого директора.

12.02.2019г по требованию генерального директора Истец предоставила объяснительную записку по факту невыполнения задания по написанию бизнес-плана в срок. 

19.02.2019г. Истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №рвд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением размера премии за февраль 2019г на 100%.

В приказе №рвд указано, что Истица не выполнила п. 4.2.1 трудового договора и п. 16 должностной инструкции.

В п. 4.2.1 трудового договора указано, что Работник обязуется добросовестно выполнять условия трудового договора, свои обязанности, согласно должностной инструкции, приказы и указания ООО «НПО», своего непосредственного руководителя.

Пункт 16 должностной инструкции содержит следующее: экономист выполняет разработку ТЭО (технико-экономическое обоснование) инвестиционных проектов. Контроль стоимостных параметров проектов в период их реализации.

Кроме того, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) экономист «... Подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли... .», а не полностью составляет бизнес-план.

Таким образом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит трудовой обязанности экономиста по написанию бизнес-планов.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ).

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, является необоснованным, в связи с чем оспариваемый приказ, по мнению истца, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.38 от финансового директора ФИО6 поступило задание произвести расчет тендера РН-Уватнефтегаз «супервайзинг ГРП И ОПЗ». После обеда 13.02.2019г. Истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - к 15.00 Истец была вызвана в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой. 14 и 15.02.2019г. Истец находилась на больничном с ребенком. Но несмотря на больничный, 18.02.2019г. Истица вышла на работу для выполнения порученного задания. Необходимая информация для выполнения работы была предоставлено Истцу только 19.02.2019г. В этот же день задание было выполнено и направлено финансовому директору ФИО6 Последняя попросила только оформить расчет по форме Заказчика, что также было сделано незамедлительно.

Каких либо замечаний со стороны руководство по факту выполнения задания не поступило, что подтверждается перепиской по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту неисполнения функциональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец написала объяснения, хотя до этого времени от Ответчика не поступило пояснений, какие именно ошибки были допущены при расчетах.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынес приказ №-рвд об объявлении выговора за неисполнение Истцом функциональных обязанностей.

С Приказом Истец не согласна, т.к. задание было выполнено ею в срок (с учетом предоставления необходимых данных для выполнения задания и невозможности посмотреть ФИО6 выполненное задание), Ответчик не предоставил подтверждения неточного расчета, не указал, какие именно были допущены ошибки в расчетах.

Данный приказ был издан только с одной целью - подготовить базу для увольнения Истца по статье ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом работодатель постоянно чинил Истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, кричал на Истца, намерен был установить видеонаблюдение и аудиозапись за рабочим местом. Своими действиями работодатель вынуждал Истца уволиться.

У Истца отсутствовало желание прекращать трудовые отношения, так как она является многодетной мамой. Однако работодатель угрожал уволить за недостаточную квалификацию, хотя оснований для этого не было, за весь период работы до 2019г. со стороны работодателя к Истцу не было замечаний.

Помимо этого Истцу, единственной в организации, не проводили индексацию оклада (индексация была в 2017г. на 2% и 2019г. на 5%), не выдали детские подарки к новогоднему празднику (хотя все предыдущие годы выдавали), единственной в организации не выдали полис добровольного медицинского страхования, не выдали корпоративную Sim- карту, не предоставили доступ к необходимым программам.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является незаконным и подлежит отмене. Действия Ответчика после выхода Истца на работу были направлены на создание таких условий для Истца, чтобы она сама написала заявление об увольнении. Ответчик лишил Истца ее рабочего места, перевел в другой отдел, вменил в обязанности новые трудовые функции и стал давать задания и сроки, которые Истец не могла выполнить. Позже Ответчик вынес два незаконных приказа о применении дисциплинарных взысканий, чтобы были основания «формальные» для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с незаконностью приказов №рвд от ДД.ММ.ГГГГ и №рвд от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене, а Истец, по ее мнению, подлежит восстановлению на работе.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Принимая во внимание, что Ответчиком не доказано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Истицей возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, следует обоснованный выводу о том, что у Ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с этим истец просил:

- Признать приказ № от 29.12.2018г. «О формировании группы по мониторингу закупочных цен» незаконным.

- Признать должностную инструкцию экономиста, с которой ФИО1 ознакомили 21.01.2019г., незаконной.

-Признать приказ №рвд от 19.02.2019г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.

-Признать приказ №-рвд от 05.03.2019г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.

-Признать приказ №-к от 18.03.2019г. об увольнении ФИО7

А. П. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

-Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НефтеПром Сервис» в должности экономиста с 18.03.2019г.

-Взыскать с ООО «НефтеПром Сервис» в пользу ФИО1

П. средний заработок за время вынужденного прогула

начиная с 18.03.2019г. по день вынесения решения суда исходя из среднего заработка в 33 922,57 рублей.

- Взыскать с ООО «НефтеПром Сервис» в пользу ФИО1 недополученную премию за февраль и март 2019г. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

-Взыскать с ООО «НефтеПром Сервис» в пользу ФИО1

П. компенсацию морального вреда в размере 70 000

(Семьдесят тысяч) рублей.

-Обязать ООО «НефтеПром Сервис» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении от 18.03.2019г..

-Обязать ООО «НефтеПром Сервис» произвести индексацию заработной платы ФИО1.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, исключив из просительной части требования об оспаривании должностной инструкции и об индексации заработной платы. Остальные требования остались прежними. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании не признает исковые требования истца, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление истца (т. 1 л.д.112-116), пояснил, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и соответственно, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетеля П.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеПром Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность экономиста в плановоэкономический отдел без установления испытательного срока, с должностным окладом в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис-Групп» на должность экономиста, на основании приказа № от 03.01.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в порядке перевода из ООО «НефтеПром Сервис» на должность экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис» на должность экономиста в планово-экономический отдел что подтверждается приказом № от 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 19-23). С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.14-16), с должностным окладом в размере 15 000 рублей с применением действующих районных коэффициентов в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников Общества. Дополнительно к должностному окладу работнику может быть выплачена ежемесячная премия в размере, установленном локальными нормативными актами Обществ (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 была переведена на должность экономиста в отдел административно-управленческий персонал на основании приказа № от 01.02.2018г., что подтверждается данными трудовой книжки (т. 1 л. д. 23).

Согласно должностной инструкцией экономиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям экономиста, в частности, относится подготовка исходных данных для составления проектов хозяйственно-финансовой деятельности, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли. В подготовке исходных данных экономистом в целях формирования бизнес-плана относятся: сбор данных для прогнозирования доходов и расходов по предмету бизнес-плана; прогнозирование доходной части проекта (формирование плана продаж, формирование ценовой политики по номенклатуре товаров / услуг / работ); прогнозирование текущих расходов проекта (формирование плана по текущим эксплуатационным расходам проекта, формирование плана продвижения, прогнозирование политики закупок); прогнозирование инвестиционных расходов (формирование инвестиционного плана в разрезе работ, объектов.. .), прогнозирование источников финансирования (формирование плана по привлечению источников финансирования, подбор наиболее дешевых вариантов по критерию средневзвешенной стоимости капитала - WACC), прогнозирование налоговых расходов (формирование плана по уплате налогов, подбор оптимальной системы н/о), построение основных отчетных форм (БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств - баланс). С указанной инструкцией истец ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка на листе 5 Трудового договора №-ТД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « о формировании группы по мониторингу закупочных цен» ФИО1 была включена в состав совместной рабочей группы, выполняя при этом, функции экономиста и, по прежнему, являясь работником планово-экономического отдела (т. 1 л.д.17), перед ФИО1 ставились задачи экономиста в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «НефтеПром Сервис».

На момент издания данного приказа ответчиком истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, откуда вышла с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Доводы истца об оспаривании данного приказа не являются основанием для признания его незаконным. Истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно расценивается как перевод без ее согласия в отдел закупок и продаж, что не соответствует действительности. Группа по мониторингу закупочных цен была сформирована на базу планово-экономического отдела, где работала истец, истица была введена в эту группу от планово-экономического отдела. Ни в оспариваемом приказе, ни в каком-то ином не идет речи о переводе истца в отдел закупок и продаж. Будучи введенной в состав группы по мониторингу цен, истец продолжала оставаться работником планово-эконмического отдела. 

Доводы истца о том, что ее посадили в другой отдел, не дают основания судить о наличии перевода в понимании ст. 72.1 ТК РФ, поскольку трудовая функция истца не изменилась, она так же продолжала выполнять функции экономиста, а в трудовом договоре было оговорено место выполнения ею трудовой функции – 

<

адрес>. Поэтому размещение ее в другом офисе в пределах офиса ответчика по вышеуказанному адресу переводом не является и заявления (согласия) работника не требует. 

В уточненном иске не содержится требования об оспаривании должностной инструкции истца 2019 г., от данного требования истец не отказалась, хотя его и не поддерживает. Поэтому оснований для признания незаконной должностной инструкции 2019 г. не имеется, все указанные в ней полномочия не выходят за рамки должностных обязанностей экономиста, предусмотренных "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено задание по формированию бизнес-плана деятельности простого товарищества в рамках совместной инвестиционной деятельности с КФХ ФИО4 по организации рыбного хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и подтверждается электронной перепиской (т. 1 л.д. 26). В данном задании было приведено кратное содержание бизнес-плана, описание его разделов. Знание порядка разработки бизнес-планов было предусмотрено должностной инструкцией истца 2016 г. (т. 1 л.д. 118 п. 1.5.). В должностной инструкции истца 2019 г. (п. 8) была предусмотрена функция по оценке эффективности деятельности предприятия, его подразделений, отдельных видов бизнеса, продукции, хозяйственных мероприятий (т. 1 л.д. 25). Именно такой раздел (оценка эффективности проекта) должен был входить в проект бизнес-плана в выданном истцу задании (т. 1 л.д.26). Кроме того, п.п. 16 должностной инструкции истца 2019 г. была предусмотрена функция по разработке ТЭО (технико-экономического обоснования) инвестиционных проектов. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Таким образом, инвестиционный проект и бизнес-план – одно и то же понятие, соответственно, обязанность по его разработке входила в должностные обязанности истца. Задание по разработке бизнес-плана было дано в связи с совместной инвестиционной деятельностью ООО «НефтеПромСервис» с КФХ ФИО4, что подтверждается договором простого товарищества ООО «НефтеПромСервис» с КФХ ФИО4 от 30.12.16 г. с дополнительными соглашениями, согласно которым они объединяют свои вклады и усилия по формированию объекта «Рыбное хозяйство «Остров». Таким образом, поручение данного задания истцу входило в направление деятельности ООО «НефтеПромСервис» и его выполнение охватывалось должностными обязанностями истца. 

Однако, несмотря на это и на обозначение ей конкретных сроков выполнения задания (до ДД.ММ.ГГГГ), истица сформировала свой план работы по написанию бизнес-плана (т. 1 л.д. 28) и, несмотря на то, что этот план и сроки не были согласованы ее непосредственным руководителем, приступила к выполнению задания по своему плану и в свои сроки, что истцом не оспаривается и нашло отражение в ее объяснении по поводу невыполнения бизнес-плана в установленный срок (т. 1 л.д. 29). Истцом не оспаривается, что к установленной дате (ДД.ММ.ГГГГ) задание было выполнено ею не полностью, что также следует из объяснительной (Т. 1 л.д. 29). 

На основании приказа № –рвд от 19.02.2019г. за ненадлежащее исполнение экономистом ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении задачи по формированию бизнес- плана ООО «НефтеПромСервис» в рамках совместной инвестиционной деятельности с КФХ ФИО4 по организации рыбного хозяйства в установленные руководством сроки и объеме к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2.1 трудового договора №-ТД/2017 от 30.12.2016г, п. 16 Должностной инструкции (т. 1 л.д.160). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 19.02.2019г, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (т. 1 л.д.160). 

Объяснение с истца по поводу ненадлежащего выполнения ею ее должностных обязанностей было взято (т. 1 л. д. 29). Доводы истца в объяснительной о том, что в период выполнения бизнес-плана ей поступали другие задания ФИО8, на выполнение которых она затрачивала время, основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности не являются, поскольку в должностные обязанности работника входит комплекс обязанностей, ряд из которых выполняется одномоментно, а не одно задание в рамках определенного промежутка времени. Кроме того, в возражениях истца на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 170, абз. 1) указано, что за весь период работы с моменты выхода из декрета и до увольнения истцу были поручены 9 заданий от коммерческого директора ФИО8, на выполнение которых у нее уходило 25-30% рабочего времени. Таким образом, поручение истцу подготовки бизнес-плана наряду с наличием заданий от ФИО8, перегруженности истца рабочими обязанностями не повлекло. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № рвд от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено задание произвести расчет тендерного предложения ООО «НефтеПром Сервис» для ООО «Роснефть - Уватнефтегаз». Расчет должен был быть в обязательном порядке подготовлен по форме заказчика. Срок выполнения поручения был ограничен сроком подачи тендерной документации ООО «Роснефть-Уватнефтегаз». Данная функциональная обязанность экономиста предусмотрена п. 15 Должностной инструкции 2019 г. Учитывая длительность выполнения поручения ФИО1 представители ООО «НефтеПром Сервис» были вынуждены - обратиться к ООО «Роснефть-Уватнефтегаз» с просьбой продлить регламентированный срок предоставления документов, после чего заказчик пошел навстречу, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к смежным подразделениям с просьбой предоставить необходимую информацию только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, подготовленный ФИО1 поступил на проверку заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО6 только 19.02.2019 в неприемлемом виде (содержал грубейшие ошибки, описанные в служебной записке ФИО6 от 21.02.2019 года). В связи с чем, ФИО6 была вынуждена самостоятельно произвести расчет, привести его к форме заказчика и подать в срочном порядке, рискуя не успеть в указанный заказчиком срок. Намерение ответчика принять участие в закупке подтверждается электронной перепиской (т. 1 л.д. 210-211), извещением о заинтересованности в закупке (т. 1 л.д. 212).

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией экономиста (т. 1 л.д. 133-136), служебной запиской ФИО6 (т. 1 л.д. 152-153), электронной перепиской по поводу задания (т. 1 л.д. 154-158), объяснительной истца (т. 1 л.д. 159), из которой в частности, следует, что для расчетов она взяла расчеты из предыдущей работы 2015 г., хотя должна была работать применительно к особенностям иного заказчика и особенностям именно данного тендера. Допущенные истцом ошибки отражены в служебной записке ФИО6 (т. 1 л.д. 152-153), ряд из них являлся грубыми (например, применение коэффициента без учета места производства работ), несмотря на то, что необходимость заложить повышенные коэффициенты была указана в электронной переписке с ФИО6 (т. 1 л.д. 157).

27.02.2019г с истца ФИО1 была взята объяснительная по поводу задания произвести расчет по тендеру РН-Уватнефтегаз (т. 1 л.д. 159).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рвд «об объявлении работнику выговора» в связи с необеспечением выполнения своих функциональных обязанностей экономистом планово-экономического отдела ФИО1, нарушения п.4.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 27 Должностной инструкции экономиста 2019г, выразившиеся в нарушении срока сдачи расчета тендера по супервайзингу для РН-Уватнефтегаз, что повлекло нарушение сроков подачи коммерческого предложения на тендерной площадке к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует ее подпись на приказе о несогласии с ним (т. 1 л.д.151).

Таким образом, нарушения сроков выполнения задания и недостатки качества его выполнения имели место, что подтверждается указанными выше документами. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, равно как и сроки. 

Оснований для признания данного приказа незаконным суд не усматривает, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д.138), Основанием к увольнению послужили: служебная записка финансового директора ФИО6 от 06.03.2019г, объяснительная ФИО1 от 15.03.2019г, приказ от 05.03.2019г №-рвд «об объявлении работнику выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рвд. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138). Окончательный расчет при увольнении выплачен истцу 18.03.2019г, трудовая книжка выдана 18.03.2019г, согласно данных копии журнала движения трудовых книжек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными трудовой книжки истца ФИО1 (т. 1 л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поручен расчет стоимости часа транспортных услуг ГМП по запросу «Ижевской нефтяной компании» в срок до 17 час ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца ФИО6 указала, что данный расчет был выполнен с рядом ошибок, в случае использования расчетов ООО «НефтеПромСервис» понесло бы значительные убытки (т. 1 л.д. 139).Обоснование этому приводится также в служебной записке, приложении к служебной записке (т. 1 л.д. 144-146). 

Объяснение от ФИО1 было получено (т. 1 л.д. 149).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он является главным инженером ООО «Нефтепромсервис», знает ФИО1 с 2016 года, неприязненных отношений к ней не испытывает. Сам лично он ей распоряжений не давал, но знает, что со стороны заказчиков возникали вопросы по выполнению транспортных услуг: по реестрам, по актам, по поводу составления документов, в 3-4 случаях ему звонили бухгалтеры, экономисты по поводу заданий, которые выполняла истец. Заказчики не принимали документы, что-то было связано с функционалом. Для замены документов повторно ходила машина. Кем исправлялись недостатки, он не знает. По супервайзерам истец к нему не обращалась, в его подчинении она не была. По поводу увольнения истца ничего пояснить не может. Заказчики обращались к нему по техническим вопросам. Когда работала ФИО1 он был техническим директором, с ней по работе не пересекался. 

При таких обстоятельствах, объективно установив совершение истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГг., при наличии наложенных на нее ранее приказами от 05.03.2019г №-рвд и 19.02.2019г №-рвд дисциплинарных взысканий, что образует систему дисциплинарных правонарушений, суд приходи к выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела непогашенные дисциплинарные взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отсутствии правовых оснований для восстановления ее на работе.

Судом также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены личность истца, ее предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий 05.03.2019г и 19.02.2019г., образующих систему дисциплинарных правонарушений. 

Кроме того, законность действий ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также, законность последующего увольнения ФИО1, были проверены в рамках проверки Государственной инспекции труда в Пермскому крае, которая была проведена в отношении ответчика по заявлению истицы. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пермскому крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, нарушений трудового законодательства ответчиком ООО «НефтеПромСервис» не выявлено (т. 1 л.д.122-124).

Таким образом, факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения истцом были даны, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцу в трехдневный срок, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приказы №-рвд от ДД.ММ.ГГГГ. №-рвд от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. В удовлетворении данной части требований следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Относительно требований истца о взыскании недополученной премии за февраль и март 2019г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник имеет право на получение надбавок, доплат, премиальных выплат, других вознаграждений в порядке и на условиях, предусмотренных «Положения об оплате труда и премирования работников общества».

Согласно «Положения об оплате труда и премирования работников общества» ООО «НефтеПромСервис» начисление и выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется при соблюдении определенных критериев премирования. Согласно п. 4.17 указанного Положения, привлечение работника к дисциплинарному взысканию является основанием для неначисления премии в соответствующем месяце. Поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение о депримировании ФИО1 за февраль и март 2019г. 

18.03.2019г трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с чем премия по итогам работы в марте 2019г при выплате расчета ФИО1 не начислена и не выплачена. 

Не усматривая нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований – о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Судом при рассмотрении дела не принимается в качестве доказательства представленное так называемое экспертное заключение № из ООО «Компания «Центр недвижимости». Вопросы специалисту сформулированы заказчиком исходя из материалов гражданского дела, вместе с тем судом материалы гражданского дела ни юридическому лицу ООО «Компания «Центр недвижимости», ни конкретно эксперту ФИО10, подписавшему заключение, не представлялись. Какие материалы и в каком объеме были ему представлены истцом, установить не представляется возможным. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. В связи с этим суд полагает данное заключение недопустимым доказательством и не учитывает его при вынесении решения. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и по другим заявленным истцом основаниям. Суд счел законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Также не выявлены факты дискриминации истца ответчиком с целью его последующего увольнения.

Истцом не представлено доказательств того, что ей единственной не произвели индексацию заработной платы, впоследствии данное требование истцом не стало поддерживаться, уточненный иск его не содержал. Также она не представила доказательств того, что ей был запрещен либо ограничен доступ к корпоративным программам, при том, что ответчик данный факт отрицает. 

Сотовая связь компенсировалась только определенному перечню лиц, в который истица не входила, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому необеспечение ее служебной сим-картой, как она указала в иске, нельзя расценивать как дискриминацию. 

Истица была застрахована в системе добровольного медицинского страхования, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно этот ее довод также не нашел подтверждения в судебном заседании. Как пояснил ответчик, ФИО1 сама не получила причитающийся ей полис ДМС, который после ее увольнения был сдан в страховую компанию. Исходя из пояснений представителя ответчика, подарки для детей истца были переданы ее супругу, который работал в данной же организации. Истице они не передавались, поскольку она вышла из декрета на работу после Нового года. 

Таким образом, суд не нашел в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений трудовых прав истца, указанных ею в иске, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда. 

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «НефтеПромСервис» в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.