Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 14 марта 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя – Камышинского городского прокурора 

Зайцева С.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., на почве личной неприязни к ФИО1, вызванной ее отказом покинуть помещение дома, решил нанести последней телесные повреждения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в те же сутки и время, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая, наступления таких последствий, находясь на кухне, нанес не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по лицу и телу ФИО1, причинив ей, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно), и травматического пневмоторакса справа, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для его жизни. После чего ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЦГБ ...., где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с него 35 497 рублей 10 копеек, затраченных на оказание медицинских услуг ФИО1, признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Защитник подсудимого - адвокат Пастухов И.М. позицию своего подзащитного поддержал, и не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также против удовлетворения исковых требований Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО2 35 497 рублей 10 копеек, затраченных на оказание медицинских услуг ФИО1

Государственный обвинитель Зайцев С.Н. в судебном заседании не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов на лечение потерпевшей ФИО1 поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, из содержания которого усматривается, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.113), а также то обстоятельство, что он награжден нагрудным знаком «

<

данные изъяты>».

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 суд полагает необходимым исчислять с 14 марта 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 09 января 2017 года по 13 марта 2017 года, включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и последующего лечения потерпевшей ФИО1, в размере 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 10 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании, а также признан подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 в судебном заседании в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 09 января 2017 года по 13 марта 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму, затраченную на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 10 (десять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.