Дело № 2-4251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 7 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

представителя истца ФИО1, представившего ордер от 16 сентября 2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишье Редери» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мишье Редери», в котором просила признать приказ от 6 июня 2018 г. №7-К об увольнении за прогул незаконным, отменить его и восстановить в ранее занимаемой 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненную незаконным увольнением; обязать не препятствовать в осуществлении ее трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Мишье Редери» с 18 июня 2014 г., последнее время в должности 

<

данные изъяты>. В ее трудовые обязанности входило - подбор и найм персонала, организация смен экипажей на судах, составление отчетности, в том числе ежемесячной финансовой отчетности, контактирование с инспекциями на судах, организация участия в различных рекламных проектах. 6 июня 2018 г. она была уволена за прогул. Вместе с тем отметила, что в период трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдала кодекс корпоративной этики и правила внутреннего трудового распорядка, выполняла распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей, которым она подчинялась. За время выполнения работы замечаний или дисциплинарных взысканий к ней применено не было. Ее график работы был с 9 часов до 18 часов, с плавающим перерывом на обед, пятидневная рабочая неделя. 6 июня 2018 г. пришла на работу к 9 часам в офис, расположенный в ТРЦ «Европа» и приступила к своим обязанностям. Около 14 часов вернулась с обеденного перерыва на свое рабочее место. По возвращении с обеденного перерыва в офисе компании уже находилось руководство ООО «Мишье Редери» и ее стали оскорблять, обвинять во взяточничестве и выгонять из офиса, не давая продолжить выполнять должностные обязанности. Она была очень взволнованна данным фактом, высказанными обвинениями, переживала, поэтому стала плохо себя чувствовать, появились боли внизу живота и спине, поэтому ей пришлось обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. Данные обстоятельства зафиксированы в справках от 6 июня 2018 г., выданной Мамоновской городской больницей, от 6 июня 2018 г., выданной в Центре женского здоровья. 7 июня 2018 г. в виду плохого самочувствия обратилась в городскую поликлинику №1 г. Калининграда к врачу терапевту и ей было назначено амбулаторное лечение, открыли больничный лист с 7 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. О том, что находилась на амбулаторном лечении сразу же предупредила руководство и сотрудников компании ООО «Мишье Редери». 20 июня 2018 г. больничный лист был закрыт и 21 июня 2018 г. она вышла на работу. 21 июня 2018 г. к 9 часам приехала в офис, была намерена предоставить листок нетрудоспособности и приступить к исполнению своих обязанностей. Однако на рабочее место ее не допустили, отказали в доступе к рабочему столу, компьютеру, то есть чинили препятствия к осуществлению трудовой деятельности. В тот же день сообщили, что она уволена, однако на руки документов, подтверждающих ее увольнение, не выдали. 22 июня 2018 г. по почте получила приказ об увольнении от 6 июня 2018 г. 27 июня 2018 г. по почте получила требование о предоставлении объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте. Считает, что данный факт является прямым нарушением процедуры увольнения, по факту никаких нарушений не допускала. Увольнение полагает незаконным, так как находилась на рабочем месте в рабочее время 6 июня 2018 г. и более 4 часов не отсутствовала. Кроме того, до момента обращения в суд, работодатель так и не произвел расчет при увольнении, и не выдал трудовую книжку. Также обратила внимание на то, что трудовая деятельность в ООО «Мишье Редери» осуществлялась с нарушением со стороны работодателя, так как второго экземпляра трудового договора ей на руки не выдали. Таким образом, она не имеет ни трудового договора, ни трудовой книжки. Полагает, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением и чинением препятствий к осуществлению трудовой деятельности, ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал следующее. У его доверителя отсутствует трудовой договор, она не была ознакомлена с Правилами трудового распорядка, в связи с чем, настаивает на том, что истице был установлен ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени не определен ни одним документом, с которым она была ознакомлена. Кроме того, в должностные обязанности ФИО3 входили административно-хозяйственные функции, в связи с чем, она могла отсутствовать в офисе. Ни 5 июня 2018 г., ни 6 июня 2018 г. прогула не было.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что увольнение состоялось в результате отсутствия ФИО3 на своем рабочем месте 5 июня 2018 г. с 12 часов 15 минут до 18 часов 00 минут. Без объяснений причин она покинула свое рабочее место в 12 часов 15 минут 5 июня 2018 г., на работу больше не возвращалась. 6 июня 2018 г. она явилась на работу к 9 часам, находилась до 14 часов, в этот день ей было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе 5 июня 2018 г., но она отказалась. Настаивал на том, что режим рабочего дня определен Правилами трудового распорядка с 9 :00 до 18:00, с перерывом на обед с 13 :00 до 14:00. ФИО3 был установлен именно такой режим рабочего времени и отдыха, который был прописан в трудовом договоре. Обратил внимание на то, что кадровой работой занималась ФИО3, именно в ее распоряжении находились трудовые договоры, трудовые книжки сотрудников. 6 июня 2018 г. возникла конфликтная ситуация с истицей, так как прибыли учредители ООО «Мишье Редери», собрали совещание, после которого, ФИО3 собрала вещи и покинула рабочее место. 21 июня 2018 г. истица явилась на работу, получила копию приказа об увольнении, однако расписываться в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После ухода ФИО3 в офисе пропал экземпляр трудового договора, заключенного с ней, который принадлежит работодателю, а также ее трудовая книжка. В связи с чем, не представляется возможным предоставить копию трудового договора суду. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в ООО «Мишье Редери» с 18 июня 2014 г., с 10 ноября 2015 г. в должности 

<

данные изъяты> (Крюинг – осуществление деятельности по набору моряков на морские суда). 

Приказом генерального директора ООО «Мишье Редери» от 6 июня 2018 г. №7-К ФИО3 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из оспариваемого истицей приказа, основанием к увольнению явилось решение генерального директора на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что увольнение состоялось по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте более 4-х часов подряд 5 июня 2018 г., а именно с 12:15 до 18:00.

Действительно, в материалы дела представлен акт от 5 июня 2018 г., в соответствии с которым, работники ООО «Мишье Редери» ФИО4, ФИО5, ФИО6 удостоверили факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 5 июня 2018 г. с 12:15 минут до 18:00 без уважительных причин.

В судебном заседании, указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили названные обстоятельства. 

Представитель истицы в судебном заседании указал на то, что 5 июня 2018 г. вечером в ресторане «Британника» проводился корпоратив для работников ООО «Мишье Редери», организацией которого 5 июня 2018 г. занималась его доверительница, в результате чего около двух с половиной часов, провела в ресторане в этот день, обговаривая с администратором меню, а после, к 19 часам организовывала всем сотрудникам такси.

Оценивая названные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из того, что ее увольнение по указанным в приказе основаниям было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте более 4 часов подряд 5 июня 2018 г., не представлено.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 108 Трудового Кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из Правил трудового распорядка ООО «Мишье Редери», утвержденных генеральным директором 21 ноября 2016 г., в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы: 9:00, время окончания работы – 18:00. Время начала работы: 8:00, время окончания работы – 17:00. Обеденный перерыв продолжительностью в один час устанавливается в период с 12:00 до 13:00 или в период с 13:00 до 14:00.

По смыслу названных положения Правил трудового распорядка, для сотрудников, которым установлен рабочий день с 8:00 до 17:00, установлен обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, а для тех, кому установлен с 9:00 до 18:00 – то с 13:00 до 14:00. 

Допрошенный в судебном заседании свидетели – работники ООО «Мишье Редери» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 подтвердили, что для всех сотрудников, в том числе и для ФИО3, был установлен рабочий день с 9:00 до 18:00, так как это определено Правилами трудового распорядка. Все свидетели, за исключением генерального директора ФИО7 указали на установление время отдыха на обед с 13:00 до 14:00. И сама истица в своем исковом заявлении ссылалась именно на такой распорядок работы и указывала на то, что подчинялась Правилам трудового распорядка.

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 указал, что ФИО3 было установлено время на отдых с 12:00 до 13:00, суд исходит из того, что и ФИО3 и всем остальным сотрудникам ООО «Мишье Редери» был установлен режим рабочего времени с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, так как это подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей и Правилами трудового распорядка. Доказательств обратного, в отсутствии экземпляра трудового договора с ФИО3, ответчиком представлено не было.

Из акта отсутствия ФИО3 на работе следует, что она отсутствовал на рабочем месте с 12:15 до 18:00.

С учетом перерыва на отдых и питание продолжительностью в один час, суд приходит к выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 12:15 до 13:00 – 45 минут и с 14:00 до 18:00 – 4 часа, что не является по смыслу закона более 4-х часов подряд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул не имеется, потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Возражения ответчика о том, что обеденный перерыв входит в рабочий день и он течение четырехчасового срока не прерывает, основаны на неверном толковании норм материального права, так как статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка с 13:00 до 14:00 в течение одного часа, истица отсутствовала в указанный период. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истица отсутствовала ровно 4 часа, но не более 4-х часов подряд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом 6 июня 2016 г. №7-К.

Суд также указывает на нарушение процедуры увольнения, что также свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работнику предоставляется право предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента их затребования. Вместе с тем, ответчик, 6 июня 2018 г., затребовав у ФИО3 объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 5 июня 2018 г., не предоставил ей возможности в течение двух дней объяснить причину отсутствия, издал приказ об увольнении в этот же день.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности главного специалиста по крюингу в ООО «Мишье – Редери» с 7 июня 2018 г.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справке средний дневной заработок ФИО3 составил 4 668,55 рублей. С таким расчетом согласился представитель истца. Судом представленный расчет проверен, является правильным. После увольнения 6 июня 2018 г. временем вынужденного прогула следует считать период с 7 июня 2018 г. по день рассмотрения дела в суде – 7 ноября 2018 г. Количество рабочих дней в названном периоде по производственному календарю за 2018 г. составляет – 108 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504203,40( 108*4668,55) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 7000 рублей в пользу истицы.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, так как, заявляя их, ФИО3 ссылалась на то, что 21 июня 2018 г. работодатель не допустил ее к работе. Вместе с тем, на 21 июня 2018 г., работодатель полагал, что трудовые отношения с истицей прекращены и оснований допускать ее к работе не имеется. В связи с тем, что ФИО3 настоящим судебным актом восстановлена на работе, то ее право на осуществление трудовой деятельности восстановлено иным способом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишье Редери» - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказа от 6 июня 2018 г. № 7-К в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «Мишье Редери» в должности 

<

данные изъяты> с 7 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишье Редери» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504203,4 рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишье Редери» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требований ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина