Дело №2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р., 

с участием адвоката истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СМК №1», Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СМК №», Межрайонной инспекции ФНС № по РБ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФСС11 ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО «СМК №1», ИНН №, взыскателем ответчик Межрайонная инспекция ФНС № по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика ООО «СМК №», в которую включено следующее имущество: самосвал КАМАЗ 45144 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; На сегодняшний день автомобиль находится в 

<

адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО «СМК №», ИНН № не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи а/м Камаз от ДД.ММ.ГГГГ. составленному между ООО «СпецАвтоСтрой» и истцом, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, просит освободить от ареста (или: исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от "ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: самосвал КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат истца по ордеру ФИО1 предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СМК №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Судом установлено, что на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СМК №1» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ на взыскание налога в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесен акт о наложении ареста в отношении следующего имущества: самосвал КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в силу соглашения о досрочном прекращении лизинга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, находящийся в лизинге перешел к ООО «СМК №1» после исполнения обязательства об уплате цены выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК №1» и ООО «СпецАвтоСтрой» заключен договор купли-продажи № транспортного средства КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ № №, 2012 г.в., г/н №, VIN № усматривается, что ООО «СпецАвтоСтрой» продало, а ФИО3 приобрела указанное транспортное средство. Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства имеются сведения о собственниках и правоустанавливающих документах, подтверждающих их права в отношении транспортного средства. Изложенное также подтверждается ответом МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что имущество, а именно КАМАЗ № №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № является личным имуществом ФИО3 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что вышеуказанное имущество должнику не принадлежит, а приобретено истцом по договору купли-продажи, и является ее личным имуществом.

Так как вышеуказанное имущество на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало должнику, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложенный арест на имущество: КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «СМК №», Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО3: КАМАЗ № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова