Адм. дело №

УИД: 05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Гадисов Г.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком 

<

***>., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения». 

В результате чего, ФИО1, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он на своей автомашине марки «ЛАДА ВЕСТА» С634 УЕ 05 ехал со скоростью 60 км в час по 

<

адрес> от троллейбусного кольца по своей дороге и совершая маневр развернулся в сторону города, завершил маневр, проехал 22 м. когда увидел, сзади, далеко у светофора на большой скорости, по средней полосе дороги, в том же направлении, что и я, двигалась автомашина «МАЗДА 3» за г.р.з. M 595 СА 05 РУС, которую занесло на этой высокой скорости на мою полосу и дальше совершила наезд на бордюрный камень, отскочила от камня и правой стороной врезалась в заднюю левую часть моей автомашины.

ФИО1 указывает что аварийной ситуации никому не создавал, уже завершил маневр, проехал 22 метра дороги от поворота и получил удар по автомашине от отскочившей автомашины Мазды от бордюра.

При рассмотрении дела должностное лицо необоснованно отдало предпочтение объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, который искажено, отразил в своих объяснениях обстоятельства создавшей им аварийной ситуации.

Считает, что инспектором ГИБДД не учтено, что в момент столкновения автомашина под его управлением находилась практически перпендикулярно относительно проезжей части и проехала с места совершения поворота 22м. Характер повреждений и расположение автомашин и момент столкновения свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 и 11.7 Правил дорожного движения, требующих от водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность контроля за движением, в связи, с чем и произошел удар. 

На основании чего просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом ФИО5 которым ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.24. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Постановлением ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***>., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения». 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал данное постановление в Кировский районный суд 

<

адрес>, жалоба зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ за № (УИД: 05RS0№-22). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данная жалоба является копией и уже рассмотрена судей Кировского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО6).

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению. (Решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД19-24).

Наличие вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, препятствующим рассмотрению такой жалобы.

Таким образом, суд считает необходимым производство по жалобе № прекратить в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе № на постановление инспектора ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Гадисов