РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В., 

при секретаре Кармановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) - обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 15.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 15.07.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность в размере 354 029,30 руб., из которых: основной долг – 178 602,50 руб., проценты за кредит – 88 847,11 руб., штрафные санкции – 86 579,69 руб.

Ответчику временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банком направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако ответчик данные уведомления проигнорировал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 740,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично (в сумме основного долга и процентов), пояснила, что до отзыва у банка лицензии добросовестно исполняла кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей; начиная с октября 2015 г., после банкротства банка, оплачивала кредит через другие банки, последний взнос по погашению кредита был произведён в январе 2016 г., после чего перечислять платежи на прежний счёт оказалось невозможным, вследствие чего она временно прекратила платежи. Никаких сообщений из банка с указанием новых реквизитов счёта для погашения кредитной задолженности не получала. В марте 2018 г., после получения СМС-сообщения с требованием о погашении кредита, она по телефону сообщила представителю конкурсного управляющего о том, что в связи с потерей работы не в состоянии производить платежи в прежнем размере, согласна была гасить задолженности в меньшей сумме, но ей заявили, что задолженность нужно погасить полностью. Получив уведомление от мирового судьи о вынесении в отношении неё судебного приказа, с указанным судебным актом не согласилась, так как вспомнила, что при получении кредита заключала страховой договор на случай недобровольной потери работы и полагала, что задолженность банку должна была компенсироваться за счёт страховых выплат. Заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга признаёт, в части взыскания процентов за пользование кредитом – признаёт, но выплатить их единовременно в указанном размере не в состоянии; с размером штрафных санкций не согласна, считает, что заявленная истцом сумма несоизмерима допущенным ею нарушениям условий договора и подлежит снижению судом до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 рублей со сроком возврата кредита до 15.07.2018, с уплатой 35 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа в размере 9 050,00 руб. (последний платеж – 6 993,04 руб.). Данные условия договора ответчиком не выполнены: как пояснила ФИО1 - последний платёж был произведён в январе 2016 г., что также подтверждается расчётом исковых требований, приложенным к иску.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 02.03.2018 у ФИО1 имеется задолженность: по сумме срочного основного долга – 39 830,68 руб., сумме просроченного основного долга – 138 771,82 руб., сумме срочных процентов – 687,49 руб., сумме просроченных процентов – 87 478,18 руб., сумме процентов на просроченный основной долг – 681,44 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 47 075,33 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 39 504,36 руб., а всего на сумму 354 029,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 – ещё на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование от 15.03.2018 № о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Наличие договора страхования на случай недобровольной потери работы, заключённого 15.07.2015 с ООО СК «Сбербанк страхование», на который ссылалась ответчик в обоснование прекращения выплат по кредитному договору, не освобождало ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ввиду того, что указанный договор страхования был заключён на срок до 15.07.2016, выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1, которая получила уведомление об увольнении с работы в связи с сокращением должности 07.02.2017, то есть за пределами срока действия страхового полиса. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и принят за основу, не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчётом.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в образовавшейся задолженности по кредитному договору является безосновательным. Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после уплаты заёмщиком последнего взноса по кредиту не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причинённых неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время в рамках срока исковой давности готовила и предъявляла в суды иски к многочисленным заёмщикам о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, в случае отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных для себя последствий ответчик мог воспользоваться своим правом по внесению причитающихся с него денег в депозит нотариуса, что также считалось бы исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, ввиду чего истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не знала о возможности получения нужной информации в сети «Интернет», не была осведомлена о возможности вносить причитающиеся с неё платежи на депозит нотариуса, правового значения не имеют.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила об уменьшении неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заёмщиком денежных обязательств. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно с учётом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, 

<

...>) задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 № по состоянию на 02.03.2018 в размере 297 449,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 178 602,50 рубля, сумма процентов – 88 847,11 рублей, штрафные санкции – 30 000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740,30 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.