Дело №2-1667/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 мая 2024 г. 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размер 141633 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4033 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик в период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2023 г. незаконно получал пособие на ребенка в размере 15737 руб., который проживает с ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что имел право на получение денежных средств на ребенка.

Представитель третьего лица филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив приставленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Право одного из родителей на получение единовременного пособия при рождении ребенка и право родителя, осуществляющего фактический уход за ребенком, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что несовершеннолетний ФИО5, /дата/ года рождения проживает с истцом.

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области ФИО2 на основании ее заявления от /дата/ назначена мера социальной поддержки в отношении несовершеннолетней ФИО7, /дата/. В решении указано, что меры социальной поддержки на ФИО6 и ФИО5 получает отец (л.д. 7).

Судом установлено, что на основании решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по заявлению ФИО1 от /дата/, последнему выплачивали в качестве мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 по 15737 руб. в период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2023 г. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что закон прямо содержит указание на то, что право на получение мер социальной поддержки имеет любой из родителей несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований для признания денежных средств, полученных ФИО1 неосновательным обогащением, суд не усматривает.

Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что о том, что ФИО1 получал пособие на несовершеннолетнего Артема, ей стало известно в /дата/ 2023 г., когда по её заявлению от /дата/ 2022 г. принято решение о назначении выплат только на несовершеннолетнюю ФИО7

Согласно Приказу Минтруда России от 29.09.2020 N 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами (сведениями), предусмотренными настоящим Порядком, необходимыми для получения пособий.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что до /дата/ 2022 г. не обращалась с заявлением о выплате пособия на несовершеннолетнего Артема.

Таким образом, с учетом того, что назначение выплат на ребенка имеет заявительный характер, ФИО1 на законных основаниях с /дата/ 2022 г. реализовал право на обращение с заявлением о выплате денежных средств на ребенка.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства, находятся на отдельном вкладе для последующей передачи ребенку. Такие же пояснения он давал сотруднику органа дознания, проводившему проверку по заявлению ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.

Судья Кручинина К.П.