Дело № 10-2094/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., 

адвоката Лесника С.И.,

осужденного ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 15 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2019 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с ФИО6 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 8500 рублей.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Лесника С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 8500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд неверно применил к окончательному наказанию льготный период, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что необходимо было зачесть один день за полтора дня, поскольку по предыдущему приговору ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, по настоящему приговору ФИО6 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем следовало применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобы осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом, по его мнению, допущены процессуальные нарушения. Считает, что ущерб, причиненный преступлением, не установлен, поскольку стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 72 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения потерпевшей на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО6 по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО6 о неверной сумме ущерба, причиненного преступлением, то они рассмотрению не подлежат, поскольку суд первой инстанции постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО6 с учетом его бесспорного согласия с этим обвинением и подтверждении виновности ФИО6 собранными по делу доказательствами, в том числе и в части объема похищенного у ФИО4 имущества и его стоимости. Данные доводы осужденного направлены на оспаривание приговора суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако оспаривание приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, с которым в добровольном порядке согласился ФИО6 после консультации с защитником, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прямо запрещено положениями ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2019 года, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности ФИО6 тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и заключив состоявшимся приговором осужденного под стражу, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако ФИО6 по приговору от 15 апреля 2019 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, по настоящему приговору – за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислив его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, а именно правильно указать о зачете времени содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на правильность назначенного ФИО6 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО6 изменить: 

- в его резолютивной части правильно указать о зачете времени содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья