Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное наездом транспортного средства марки БМВ Х6 г.р.з № под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство – мотоцикл марки Харлей г.р.з. № принадлежащий ФИО2 В результате данного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, факт нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ подтверждена определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО2 его страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта мотоцикла марки Харлей г.р.з. № без учета износа составляет 428 900 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное наездом транспортного средства марки БМВ Х6 г.р.з К 650 НМ 790 под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство – мотоцикл марки Харлей г.р.з. 8646 УХ 77, принадлежащий ФИО2 

В результате данного происшествия мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 900 рублей 00 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х6 г.р.з №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и допустила наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл марки Харлей г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. 

На момент ДТП автомобиль БМВ Х6 г.р.з № не был застрахован в установленном законом порядке его собственником ФИО3

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, не направила отзыва на иск, в связи с чем суду не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (транспортное средство БМВ Х6) ей не принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суду также не представлено каких-либо возражений относительно проведенной истцом оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба в размере 428 900 рублей 00 копеек с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (как подтвержденные договором и актом передачи денежных средств именно в таком размере), почтовые расходы в размере 492 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 92 копеек.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана ФИО2 на имя ФИО1 именно для представления интересов истца по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству со стороны ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 428 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 92 копейки, а всего 466 298 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова